Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „АЛД-Импорт”ЕООД, със седалище и адрес: гр. П., бул.Ал.Стамболийски, №35, представлявано от А.Д-управител, срещу решение №2025/12. 10. 2018 г., постановено по адм. д.№1585 по описа на Административен съд гр. П. за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №32-109971/17. 04. 2018 г. на Н. М. Б/сега Директор на Териториална Д. Ю. М, съгласно заповед №ЗМФ-1318 от 27. 12. 2018 г. на Министъра на финансите/.

Касаторът твърди, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, по следните съображения: изводите на решаващият състав, че поради попълнени неверни данни и коригирането им в последствие, митническият орган е бил въведен в заблуждение по смисъла на чл. 116, §5 от Регламент /ЕС/ №952/2013 г. на ЕП и съвета от 09. 10. 2013 г. за създаван на Митнически кодекс на Съюза /МК/, са в противоречие с доказателствата по делото. От представения по делото фиш №0025451/26. 02. 2018 г. е видно, че е налице грешно попълнена митническа декларация, но не и въвеждане в заблуждение на компетентните органи. Административно-наказателната отговорност на декларатора не е ангажирана по реда на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ (ЗАКОН ЗА МИТНИЦИТЕ)/ЗМ/.

Възразява се и срещу изводите на съда относно това, че към датата на поставяне на стоката под режим допускане за свободно обръщение от страната на дружеството/в случая неговия митнически пълномощник- "Мирамар" ЕООД/ не са представени на митническите власти данни за материала на стоката – сертификати, технически характеристики и макар дружеството да е имало данни за вида на стоката е посочило друг тарифен код. Погрешно е отбелязан произхода на стоката, като в митническата декларация не са посочени и всички направени разходи за транспорт до въвеждането им на територията на ЕС.

При деклариране на произхода на стоката, касаторът не е разполагал с...