Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Асоциация на дунавските общини "Дунав" срещу решение № 4301 от 25. 06. 2018 г. по адм. д. № 2343/2018 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от асоциацията жалба срещу срещу решение № РД-02-14-91/02. 02. 2018 г. на ръководителя на Националния орган на програма Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020 г. за определена финансова корекция в размер на 5% или 474, 22 лева от стойността на допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове 9484, 34 лева с ДДС по договор с предмет „Осигуряване на преводачески услуги в рамките на проект "Разработване и промоциране на съвременен културно-туристически продукт: М. Р граница на територията на трансграничния регион Румъния-България‘“, сключен с Арте.Док ООД, на обща стойност 10 416 лева с ДДС.
Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Неправилно съдът приел, че актът е издаден от компетентен орган, с мотиви, че между функциите на националния орган - т. 3, б. "к" от Меморандума, е и предотвратяването, откриването и отстраняването на нередностите, допуснати в България, което е различно от налагане на финансова корекция. С. М правомощията на националния орган са ограничени по отношение на процедурата по администриране на нередности, а тези свързани с финансовите корекции са посочени в т. 3.6, б."о" от Меморандума като функции на управляващия орган. Излага доводи, че Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, където Националният орган е определен като компетентен орган за извършване на финансови корекции противоречи на Меморандума за изпълнение (т. 3. 6, буква „о“) и ЗУСЕСИФ (чл. 70-75), съгласно които управляващият орган, одобрил проекта е този, който разполага с компетенции и правомощия за налагане на финансови корекции, респективно компетентен орган за издаване на решение за налагане на финансова корекция в случая е Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Неправилно съдът приел, че е налице субективна преценка на комисията и че в методиката за оценка е елиминирана тежестта на ценовия показател. Съдът не я е разгледал в нейната цялост, по под-показатели съвкупно формиращи методиката. Възложителят е разписал изрично „Минимални изисквания към съдържанието на Обяснителната записка, в която указал на всички заинтересовани лица, че в тази част от офертата им следва да се съдържат три различни предложения, а именно въз основа на цитати от методиката за оценка:
„...дейности, които са необходими за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация, както и да аргументира своите бъдещи действия във връзка с тези дейности...“;
„При необходимост, може да предложи изпълнение на дейности/дейност/поддейност, които не са включени в спецификацията, но които биха повлияли качествено очакваните резултати (най-вече: при извършване на редакция и нанасяне на корекции за своя сметка на преведени от него текстове; писмените преводи на важните за възложителя документи и сериозните устни преводи при събитията по проекта)“, което е констатирано от съда на страница 4 от решението, но не е взето предвид при направения извод и
„...предложение за дейността по управляване изпълнението на договора с възложителя с оглед постигане на целените резултати на обществената поръчка, както и предложение относно мерки и дейности за вътрешен контрол по време на изпълнението на договора.“
Разписаната след това скала за оценка на този под-показател в методиката за оценка, съдържаща текстове за 10, за 5 и за 1 точки, е обвързана с посочените 3 предложения на този първи под-показател/компонент за оценка. Комисията е задължена да се съобрази с текстовете, изрично записани срещу скалата за всяка една от оценките - 10, 5 или 1 точка. За постигането на максимална яснота у заинтересованите лица и с цел даване на указания към оценителната комисия за начина на прилагане на методиката за оценка, възложителят изрично посочва трите условия за първия под-показател/компонент, въз основа на които предложенията няма да бъдат оценявани и следва да бъдат предложени за отстраняване, а именно:
„Няма да бъдат оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване в случаите, в които е налице поне едно от следните условия:
Липсва компонента „Обяснителна записка“ на Техническото предложение;
Обяснителната записка не отговаря на минималните изисквания към нейното съдържание, в т. ч. липсва някоя от съставните й части;
Обяснителната записка не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие и/или техническата спецификация и/или действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти и/или не е съобразена с предмета на поръчката.“
Във връзка с възможността, която възложителят предоставя чрез методиката за оценка към заинтересованите лица за предлагане на дейности/дейност/поддейност, които не са включени в спецификацията да се има предвид, че възложителят изрично изисква със скалата за поставянето на трите възможни оценки за този под - показател/компонент това предложение да е аргументирано и да може да повлияе качествено очакваните резултати (най-вече: при извършване на редакция и нанасяне на корекции за своя сметка на преведени от него текстове; писмените преводи на важните за възложителя документи и сериозните устни преводи при събитията по проекта), какъвто е основният предмет на процесната поръчка.
Възложителят ясно определил резултатите в техническите спецификации, които са част от доказателствата по делото, но не са съобразени в обжалваното решение, които очаква бъдещият изпълнител да постигне при реализация на възлаганата поръчка, изчерпателно е разписал в скалата за оценка относно поставянето на максималните 10 точки, че: „Оценка 10 точки - за предложения, които отговарят на минималните изисквания към съдържанието на Обяснителната записка, на изискванията/условията на възложителя, посочени в техническата спецификация, на действащото законодателство, на действащите норми и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. От предложението е видно, че участникът предлага всички дейности, които са необходими за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация. Участникът подробно е аргументирал своите бъдещи действия във връзка с тези дейности, ако бъде избран за изпълнител на обществената поръчка за предоставяне на техническа помощ и специфични преводачески услуги по проекта. Предложена е дейност/и и/или под - дейност/и (което ще се счита за предимство в офертата спрямо спецификацията), които не са включени в техническата спецификация, но които биха повлияли качествено очакваните резултати от изпълнението на договора. Представено е ясно и подробно предложение относно дейностите по управляване изпълнението на договора с възложителя за постигане на целите и резултатите на поръчката. Предложението предвижда ясни и конкретни мерки и дейности за осъществяване на вътрешен контрол за осигуряване качественото и навременно изпълнение на предвидените в рамките на договора дейности и задачи.“ Това е видно от доказателствата по делото - методиката за оценка и техническите спецификации - т. V „Изисквания към изпълнителя“. Неправилно е прието наличие на неяснота - методиката изисква освен предложение за реализация на дейностите и съставляващите ги под-дейности и аргументи в посока, защо точно този вид и брой дейности са предложени за изпълнение. Методиката въвежда ясна обвързаност, произтичаща от връзката резултат-предложение за изпълнение на дейности, свързани с резултатите-аргументация, защо тези дейности и действия се предлагат от всеки участник.
Не е отчетено, че възложителят оценява кумулативно тези три групи предложения при първия компонент - „Обяснителна записка” от първия показател - „Техническо предложение“ („ОТ“), тъй като забележките и твърденията са свързани единствено и само с предложението относно допълнителните дейности. Съответният брой и вид аргументирани действия, пряко насочени към постигане на резултатите (вкл. допълнителни, извън изведените в документацията), е именно това, което участниците следва да включат в своите оферти и това е обстоятелството, което би довело до получаване на максимален брой точки (като изрично условие за това е същите да са аргументирани, т. е. да се обоснове включването им по време на реализацията на поръчката, за да разбере комисията как участникът възнамерява да изпълни поръчката преди да постави оценката си, която следва да е експертна и мотивирана, според изричното изискване на възложителя, разписано в методиката за оценка и според ЗОП). Възложителят, чрез методиката за оценка, въвел ясна обвързаност между аргументацията относно включването на определен вид и брой дейности (респ. резултати) и постигането на съответното качество при изпълнението на предмета на поръчката, какъвто е основният смисъл на подобен тип методики, въведени от законодателя /чл. 28а ЗОП отм. /. Националният орган и първоинстанционният съд, не представят и не разглеждат методиката за оценка в нейната цялост, обвързана с техническите спецификации и поканата за обществената поръчка, основни документи, неразделна част от документацията за обществената поръчка, представени и приети от съда като доказателства по делото.
От протоколи № 1, 2 и 3 от работата на комисията е видно, че в обществената поръчка са взели участие седем участника, като шест от тях са допуснати до оценка и техническите им предложения са оценени, а за поставените оценки са посочени подробни мотиви от страна на оценителната комисия. Според ценовото предложение и въз основа на формулата относно втория показател за оценка, избраният за изпълнител участник - „Арте.Док“ ЕООД получава максималните 35 точки, а останалите участници получават съответно: „Ваканция“ ООД - 21. 10 точки; „Т. Е“ ЕООД - 28. 08 точки; „Е. А“ ООД - 21. 86 точки; „М. Тс“ ООД - 25. 32 точки и „Т. Ил“ ООД - 23. 40 точки, което е основание за избора на точно този участник - „Арте.Док“ ЕООД за изпълнител, предвид на което неоснователно е прието, че е елиминирана тежестта на показател „Предлагана цена“ и че той фактически е бил игнориран.
Неправилно съдът счел, че при провеждането на процедурата е налице несъответствие с критериите за подбор. Съдът приел, че изискуемото образование по документацията и притежаваните от двете лица на двамата допуснати до оценка участници принадлежат към една и съща област на висше образование - „социални, стопански и правни науки“. Оценителната комисия е действала законосъобразно, като е допуснала „Арте.Док“ ООД до оценка на техническото предложение. Минималното изискване за образование от документацията към ключов експерт „Ръководител на екипа” е максимално разширително с цел да не се ограничава необосновано участието на лица в обществената поръчка. Оценителната комисия няма право на стеснително тълкуване на изискването, а и духът на ЗОП отм. и съдебната практика е да не се предлагат необосновано и/или на формално основание участници за отстраняване, за да може изпълнител (икономически най-изгодната оферта) да бъде избран измежду възможно най-много на брой участници. Видно от представената декларация за екипа от експерти (образец 3 - доказателство по делото), лицето предложено за ръководител на екипа притежава сходно на изискуемото образование, но притежава и професионална компетентност по смисъла на ЗОП отм. (т. 22а от параграф 1 от ДР на закона), а именно притежава знания и умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност. Лицето работи от 2003 година в областта на преводите по трудово правоотношение с участника - „Арте.Док“ ООД.
Относно лицето, предложено за ключов експерт „Ръководител на екипа” съдът не обърнал внимание на изложеното за лицето в представената декларация за екипа от експерти (образец 3 - доказателство по делото) от участника - „М. Тс“ ООД, според което лицето - Д.И освен че притежава еквивалентно на изискуемото образование, притежава управленски опит, ръководейки дружеството, чиято основна дейност е съсредоточена в сферата на преводите и обученията по чужди езици на физически лица, в качеството си на управител на участника - „М. Тс“ ООД от 2004 г. и към момента на подаването на офертата. Едновременно с това лицето е и преводач в тази фирма, поради което следва да се приеме, че отговаря на посоченото изискване в документацията, а именно да притежава сходно на изискуемото образование и опит като ръководител на екип във фирми, предоставящи преводи.
Първоинстанционният съд не отчел, че ръководителят на Националния орган не е посочил коя от хипотезите на чл. 70, ал. 1 във вр. с §5, т. 4 ЗУСЕСИФ е налице, т. е. не е посочил правното основание на финансовата корекция. Сочената разпоредба на §5, т. 4 ЗУСЕСИФ не освобождава органа от задължението да посочи конкретното правно основание по смисъла на чл. 70. ал. 1 ЗУСЕСИФ. което счита, че е налице. Претендира разноски за двете инстанции за държавна такса в размер на 145 лв. за двете инстанции.
Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
По отношение на нарушенията на т. 9 от Приложение I е прието, че в методиката за оценка не се съдържат точни указания, при положение, че избраният критерии за оценка е икономически най-изгодната оферта: с които е нарушен чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3, „б. “б“от ЗОП отм. , В документацията на поръчката е посочено, че участниците трябва да осигурят двама преводачи – ключов експерт „преводач от английски език“ и ключов експерт „преводач от румънски език“, съответно да се извършват преводи от и на румънски и английски. Спечелилият кандидат е и единственият участник, предложил допълнителни езици и допълнителни преводачи. В случая са заложени неправомерни критерии за оценка, което правилно е определено като нередност.
Относно нарушението на т. 13 от Приложение I е прието правилно, че избраният кандидат не е доказал опит на ръководителя на екипа, съгласно конкурсната документация, където е записано лицето да има висше образование – магистър или бакалавър по филология, право, МИО, икономика, журналистика или сходна. Спечелилият кандидат е посочил лице, като за длъжността завършило специалност Европейски управление, което не е сходна специалност по смисъла на конкурсната документация.
Правилно тези нарушения са определени като нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, според който финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично, чрез извършване на финансова корекция при наличие на някое от основанията в т. 1 – 1
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 20. 07. 2018 г., в предвидения от закона срок, при връчено съобщение за решението на 6. 07. 2018 г. Разгледана по същество е неоснователна.
За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, тъй като съгласно Меморандума за изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "И. V-А Румъния - България" (Меморандума), националният орган, съответстващ на управляващия орган, с координираща роля за територията на България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството и с оглед представената заповед от 31. 08. 2017 г. се прилага Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, съгласно пар. 1 от ДР на наредбата.
Изложил мотиви, че техническото предложение се съдържат указания, които не са точни по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗОП – такава е формулировката на дейностите, „които не са включени в техническата спецификация, но които биха повлияли качествено очакваните резултати от изпълнението на договора“. Възложителят не е формулирал предварително измерими и обективни критерии, което предпоставя присъждането на точките в субективната преценка на комисията. Видно е, че именно това е сторено, предвид присъждането на максимален брой точки на Арте.Док ЕООД, заради възможността за извършване на преводи от други езици, каквото изискване не се съдържа нито в съдържанието на поръчката, нито в Методиката за оценка.
Методиката за оценка не дава ясни инструкции за начина на определяне на оценката на техническите предложения, присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и поставянето на определения брой точки зависи от субективната преценка на членовете на комисията. В този смисъл методиката има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата.
Законосъобразно в акта е прието, че доколкото относителната тежест на показателя техническо предложение е 65 точки, а на показателя ценово предложение е 35 точки, то би могло да се стигне до елиминиране тежестта на ценовия показател в нарушение на изискването на чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП отм. , което също допринася за неяснотата и незаконосъобразността на Методиката.
Посочените пороци не могат да се санират с мотиви за поставените точки и с изложените от жалбоподателя доводи относно броя на подадените оферти.
Извършеното нарушение попада в легалната дефиниция на нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. и се субсумира съобразно чл. 70, ал. 2 вр. чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ във фактическия състав на т. 9 от приложението към чл. 2 от Наредба за нередностите – налице са неправомерни критерии/изисквания, които възпрепятстват от участие потенциални кандидати. Финансовата корекция е в минимално предвидения от Наредбата размер – 5 % от допустимите разходи по договора, поради което не са налице предпоставки за ревизиране на определения процент
Решението е правилно.
Правилно е прието от съда, че административният акт е издаден от компетентен орган.
С. М за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 11. 02. 2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 33 от 26. 04. 2016 г., в сила за Р. Б от 28. 03. 2016 г./ - § 2, т. 3.6, б."о" 3. 6. УО носи отговорност за извършване на финансови корекции в съответствие с разпоредбите на чл. 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Касационният жалбоподател сочи, че компетентността за извършване на финансови корекции е на управляващият орган, която е изрично уредена в § 2, т. 3.6, б."о" от Меморандума. Съгласно разпоредбата на § 2, т. 2.1, част "Национален орган", т. 3, б."к" посочена като основание за издаване на заповедта, функциите и отговорностите на Националния орган са предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в Р. Б, а в т. "л" от същата разпоредба се сочи, че функциите и отговорностите на Националния орган са информиране на УО за всяка нередност, която е открита или се предполага, че е допусната на територията на Р. Б във връзка с програмата, в срок 15 работни дни. В § 2, т. 3.6, б."о" от Меморандума изрично е уредена компетентността на Управляващия орган да извършва финансови корекции, като е посочено, че УО също така носи отговорност за извършване на финансови корекции в съответствие с разпоредбите на чл. 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
С. М за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" т. 2.1, част "Управляващ орган" т. 1 министерството на регионалното развитие и публичната администрация на Румъния действа като управляващ орган и изпълнява функциите на Управляващ орган и на сертифициращ орган, но в раздел "Национален орган" е посочено, че съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията на Р. Б, е министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган. С оглед това правилно е прието от съда, че ръководителят на националния орган на програмата е компетентен да издаде решение за извършване на финансова корекция.
В техническото предложение се съдържат указания, които не са точни по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, каквато е формулировката на дейностите, „които не са включени в техническата спецификация, но които биха повлияли качествено очакваните резултати от изпълнението на договора“. Възложителят не е формулирал предварително измерими и обективни критерии, което предпоставя присъждането на точките в субективната преценка на комисията. В резултат на това е присъден максимален брой точки на „Арте. док“ ЕООД, заради възможността за извършване на преводи от други езици, каквото изискване не се съдържа в съдържанието на поръчката и в методиката за оценка.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е заложил минимални изисквания към съдържанието на обяснителната записка в методиката за оценка, като е дефинирал кръга на допълнителните дейности като такива, които „биха повлияли качествено очакваните резултати“. Това определяне има изключително общ характер и не променя извода, че потенциалните участници не знаят коя именно дейност оценителната комисия би приела за влияеща на качественото изпълнение на поръчката. Необоснован се явява аргументът, че методиката дава яснота на всяко заинтересовано лице при подготовката на техническото му предложение и на членовете на оценителната комисия при прилагането й. Методиката съдържа примерни дейности, а това, което комисията би приела като повишаващо качеството на офертата не е посочено в документацията, съответно не е част от условията в процедурата.
Ирелевантни са и доводите, че в документацията е посочено в кои случаи участникът ще бъде отстранен, както и аргументите относно под-показател „Организация на работа“ и наличието на дефиниции на използваните понятия, тъй като констатацията на административния орган не се отнася до тези елементи на методиката за оценка.
Методиката за оценка, както е приел съдът, не дава ясни инструкции за начина на определяне на оценката на техническите предложения, присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и поставянето на определения брой точки зависи от субективната преценка на членовете на комисията. В този смисъл методиката има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата;
Правилно е прието от административния орган, че възложителят е допуснал до участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка участник, за който не е установено по безспорен начин, че отговаря на критериите му, като по този начин се е стигнало до изменение на изискуемите критерии спрямо този участник - в случая до отпадане на изискването за образование на ръководителя на екипите на двама от участниците.
Правилно финансова корекция е определена поотделно за установените две нередности - съответно, по т. 9 и по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като е определен един и същ размер, който не е кумулиран.
Неоснователно е твърдението на касатора за незаконосъобразност при определяне на основата, върху която е изчислена финансовата корекция. Съгласно чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р. Б, както и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Разпоредбата на този член е въведена с изменение на закона, обнародвано в ДВ. бр. 85 от 24. 10. 2017 г. Оспореният пред съда административен акт е издаден на 02. 02. 2018 г., т. е. след влизане в сила на законовото изменение. Обстоятелството, че нарушението е извършено в предходен момент, няма отношение към законосъобразността на определената основа, тъй като нередността е установена, съответно финансовата корекция за нея е определена при действието на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ в настоящата му редакция.
Няма основания за изключване на ДДС от размера на основата за определяне на финансовата корекция и от самата финансова корекция, тъй като ДДС е възстановим разход по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България 2014-2020“, съответно същият разход е пряко и непосредствено засегнат от нередността в процент, съответен на определената финансова корекция. В случай, че разходът за ДДС бъде изключен, това би довело до неправомерното и неоправданото му възстановяване за сметка на средствата от ЕСИФ, въпреки намаляването чрез финансовата корекция на средствата, които подлежат на възстановяване по договора.
От мотивите на органа е видно правното основание за определяне на финансовата корекция – чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ Административният орган е посочил, че относно незаконосъобразната методика на оценка са нарушени чл. 2, ал. 1, т. 1-3 от ЗОП отм. , чл. 28а, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1, 2 и 3, б."б" от ЗОП отм. , а относно несъответствието с критериите за подбор - чл. 2, ал. 1, т. 1-3 от ЗОП отм. , чл. 68, ал. 7 иал. 8 от ЗОП отм. , чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. , във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗОП отм. , следователно основанието за определяне на финансова корекция е по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В глава четвърта от закона - чл. 49, ал. 2 е предвидено, че за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), се прилагат правилата, предвидени във:1. ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон; 2. тази глава – когато бенефициентът не е възложител по смисъла на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). След като административният орган е посочил нарушенията на Закон за обществени поръчки, е мотивирал хипотезата на 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Съгласно §9. 1. от Меморандума дефиницията за нередност е тази по член 2, точка 7 на Регламент №1083/2006. Административният орган е посочил нарушените разпоредби от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 относно незаконосъобразната методика на оценка - чл. 102, т. 1, чл. 105, чл. 110, т. 1 и относно несъответствието с критериите за подбор чл. 105, чл. 107, т. 2, чл. 110, т. 1.
Административният орган е посочил, че нередностите са по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за администиране на нередности по европейските структурни и инвестиционни фондове и по т. 13 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и е определелил и за двете нередности финансова корекция в минимален размер от 5 %, предвид тежесттта на нарушението, за което са изложени мотиви. Посочено е, че финансовата корекция е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове и от стойността на договора е изваден собствения принос на бенефициента в размер на 2 %. Позоваването в писмената защита на съдебна практика е неоснователно, тъй като в случая актът на административния орган е издаден две години по - късно и е с различно съдържание. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4301 от 25. 06. 2018 г. по адм. д. № 2343/2018 г. на Административен съд София град.
О. А на дунавските общини "Дунав" да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството разноски по делото в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.