Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община А., чрез процесуалния му представител - ст. юрисконсулт Марчева, против решение №1550 от 03. 07. 2018г. по адм. дело №17/2018г. на Административен съд Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно.

Ответникът: Н.Н, от [населено място], редовно призован, не се явява. От пълномощника му - адв.. Х, е постъпило становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд - Пловдив, по жалба на Н.Н, е била Заповед №А-1891/29. 11. 2017г. на кмета на община А., с която на основание чл. 224а, ал. 1, вр. чл. 224, ал. 1, т. 2 и чл. 154, ал. 2, т. 6 ЗУТ, е наредено забрана на достъпа до "Ателие за творческа дейност", собственост на Николов, находяща се в жил. сграда, с адм. адрес:[населено място], [адрес]. Изрично е посочено, че заповедта се издава поради допуснати отклонения в предвижданията на проекта, като е променено предназначението му.

Съдът, след като е установил фактите, е извел правни изводи за незаконосъобразност на заповедта, поради нарушение на материалния закон. Според него липсват материалноправните предпоставки на чл. 224, ал. 1 ЗУТ за забрана достъпа до процесния обект, поради това, че същият не е в процес на строителство, а е завършен преди издаване на заповедта и за него има издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация през 2012г., което прави разпоредбата на чл. 224, ал. 1 ЗУТ неприложима. Извън горното е приел, че съобразно заключението на приетата СТЕ, при фактическото изпълнение на сградата и процесния обект няма съществени отклонения....