8ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 105
гр. София, 14.01.2026 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
МАРИЯ БОЙЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Бойчева т. д. № 1662 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ответника Кооперация “ТПК КОЛЕКТИВ - 945”, ЕИК[ЕИК], против решение № 46/20.02.2025 г. по в. т.д. № 533/2024 г. по описа на Окръжен съд – С. З. с което е потвърдено решение № 686/19.07.2024 г. по гр. д. № 2355/2023 г. на Районен съд – С. З. за отмяна на основание чл. 58, ал. 1 ЗК на решенията на общото събрание на кооперацията, обективирани в Протокол № 1/22.05.2023 г.
С касационната жалба са въведени оплаквания за недопустимост, съответно неправилност на въззивния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 2 и т. 3, предл. 1, 2 и 3 ГПК. Сочи се, че противно на изводите на районния съд, въззивната инстанция е приела, че 26-те кооператори с частично изплатени вноски не са с прекратени членствени правоотношения с кооперацията, поради което са имали право да участват и гласуват в проведеното на 22.05.2023 г. общо събрание. Изтъква се, че когато въззивният съд приеме за неправилно основанието, на което първата инстанция е уважила иска за отмяна по чл. 58, ал. 1 ЗК, е длъжен да разгледа и да се произнесе по останалите основания, заявени от ищеца в исковата молба, но без да ги променя, заменя или допълва, както недопустимо е сторено в случая. В нарушение на чл. 271, ал. 1, чл. 6 и чл. 8, ал. 2 ГПК решаващият състав е потвърдил първоинстанционното решение, като е разгледал и се е позовал на обстоятелства, които не са предявени от ищците в исковата им молба като основания за отмяна на процесните решения на общото събрание. Като такива се сочат гласуването от различен брой член-кооператори по отделните точки от дневния ред, без посочване в протокола на причината за това; липсата на ясно и точно отразяване в протокола на разясненията на Ж. А. (председателстваща избора) за начина на гласуване - отразяване в бюлетината на избраните кандидати за членове на управителния съвет (УС) и на контролния съвет (КС) на кооперацията, за да се счете същата за валидна; подреждане в бюлетините не по азбучен ред на кандидатите за членове на съветите; липсата на отразяване в протокола на начина, по който комисията по предложенията е избрала предложените кандидати за членове на УС - М. К., М. М. и Ж. С.; приемането на две от бюлетините за избор на членове на УС и една за КС, въпреки наличието на основание за тяхната невалидност. Твърди се, че част от въведените от ищците пороци на процесните решения на кооперацията по конкретни точки от дневния ред (т. 7, т. 8 и съответно т. 9) са разгледани/уважени като основание за отмяна на всички решения на атакуваното събрание – явното гласуване с картончета с еднакъв цвят, а други не са разгледани от въззивния състав - участието в ОС на И. Г.; тайното гласуване, извършено в една кутия за избора на членове на УС и на КС; наличието на пречка по чл. 20, ал. 2, т. 4 ЗК по отношение на избраните председател, членове на УС и на КС на кооперацията, др. Трета група въведени с исковата молба пороци са допълнени и изменени от окръжния съд. С обжалваното решение соченият порок на решението по т. 9 – непълен състав на УС с оглед включването в него на избрания председател на кооперацията, е променен и уважен касателно всички решения на ОС в смисъл, че “при гласуването за броя на членовете на управителния съвет на кооперацията е абсолютно неясно по кой вариант всъщност са гласували член-кооператорите и дали въобще са разбрали, че са прогласували броят на УС да бъде от 3 члена, в които е включен и председателят”. Релевираното от ищците нарушение по т. 9 относно начина на преброяване на гласовете за кандидати за членове на УС и на КС, довело до обявяване за невалидни на 5 бюлетини, е разгледано и уважено за всички решения на процесното събрание, като е прието, че две от бюлетините за избор на УС и една за КС не са били обявени за недействителни, въпреки наличие на основание за това. Визираното в исковата молба основание за липса на озвучаване в залата, довело до невъзможност да се чуват изказванията от присъстващите (голяма част от тях на преклонна възраст), е разгледано от въззивната инстанция с допълнението, че това, предвид “достолепната възраст” на кооператорите, е нарушило правата им по чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗК. По тези аргументи се атакува въззивното решение като недопустимо. Оспорват се мотивите на окръжния съд за основателност на предявените искове. Застъпва се тезата, че Законът за кооперациите не изисква при гласуване по всяка точка от дневния ред да участват един и същ брой член-кооператори, нито при наличието на разлика – в протокола да се отразява причината за това. Не предвижда и имената на кандидатите за членове на УС и на КС да са подредени в бюлетините по азбучен ред. Счетените за невалидни от въззивната инстанция двете бюлетини за избор на членове на УС и едната - за КС не се отразяват на резултата от избора. Според касатора, разпоредбата на чл. 18, ал. 5 ЗК изисква в протокола от ОС да се впишат само взетите решения, но нито ЗК, нито уставът на ТПК “Колектив 945” не поставят изискване за водене на протокола дословно, поради което не съставляват основание за отмяна на приетите решения липсата на отразяване на разясненията на Ж. А. (председателстваща избора) за начина на гласуването с бюлетини и изискванията за действителността им, както и за начина на формиране на предложените кандидатури и дискусиите по двата вариант за броя членове на УС. Изразява се несъгласие и със съжденията относно отчитането на гласовете “за” и “против” при явното гласуване с картончета с еднакъв цвят, каквито доказателства в подкрепа на твърдението на ищците няма, а и това е заявено единствено по отношение на решенията по т. 7 и т. 8 от дневния ред, но разгледано от въззивната инстанция за всички решения на събранието, вкл. за взетото с тайно гласуване по т. 9. Счита се, че в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е отменил решенията на ОС на основание липса на озвучаване в залата, каквото не е сочено от никой от ищците, а е заявено като аргумент за нарушаване правата на трети за делото лица – “присъстващите (голяма част на преклонна възраст)”. Подчертава се, че не са изложени твърдения, че поради липса на озвучаване някой от ищците не е могъл да участва в процесното събрание и да упражни правото си на глас, да иска и да получи информация от органите на кооперацията за изпълнението на приети решения и по въпроси, които засягат интересите му, както и интересите на кооперацията. Никой от кооператорите на “достолепна възраст” не е оспорил решенията на ОС, позовавайки се на нечуване изказванията заради липса на озвучаване в залата или на гласуването с картончета с еднакъв цвят. По тези оплаквания се иска обезсилване на въззивното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на окръжния съд, евентуално неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове по чл. 58, ал. 1 ЗК.
Въз основа на изложените аргументи се заявява искане за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК поради вероятна недопустимост на въззивното решение. Претендира се достъп до касационна проверка и в хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК поради очевидна неправилност на атакувания съдебен акт с твърдения, че въззивната инстанция се е позовала на правни норми, които не съществуват (изискващи по отделни точки от дневния ред да гласуват един и същ брой кооператори; дословно водене на протокола от заседание на ОС на кооперация; в бюлетините за избор да се подреждат по азбучен ред кандидатите за членове на УС и КС на кооперация). Искането за допускане на касационен контрол се основава и на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: “Какви са правомощията на въззивния съд при решаването на правния спор по същество, когато първоинстанционният съд е уважил иска само на едно от предявените с исковата молба обстоятелства, поради което не е разгледал останалите, а въззивният съд е приел, че това обстоятелство не се е осъществило?”, който според обжалващия е разрешен в противоречие с казуалната практика на касационната инстанция - решение № 179/18.03.2021 г. по т. д. № 15/2020 г. на ВКС, II т. о., и решение № 228/01.10.2014 г. по гр. д. № 1060/2014 г. на ВКС, I г. о.
От ответниците по касация – К. Д. К., Н. М. К., Т. Д. Т., Л. Н. И. и А. С. Т., е депозиран съвместен отговор, в който се възразява по искането за достъп до касационна проверка и се оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита се, че въззивният съд е постановил правилно решение. Произнесъл се е по въведените с въззивната жалба оплаквания, като инстанция по същество е разгледал предявения иск и е мотивирал решението си, като е констатирал пороци, които се отразяват изцяло на законосъобразността на проведеното общо събрание на кооперацията. Оспорват се доводите на касатора за прилагане на несъществуващи правни норми с аргумента, че решаващият състав е посочил разпоредбите от Закона за кооперациите, които са гаранция за правата на член-кооператорите, и кои от тях са били нарушени, за да стигне до извода за незаконосъобразност на взетите решения на ОС. Отделно от това от ответниците по касация се заявява несъгласие с възприетото от въззивния съд, че членственото правоотношение на 26-те лица, участвали в процесното общо събрание, не е прекратено. В тази насока се развиват доводи, че при липса на изявление за прекратяване на тяхното членство, за кооперацията не е възникнало задължение да изплаща изцяло или частично дяловите им вноски, тъй като изплащането на същите е функция от прекратеното членствено правоотношение (съгласно чл. 9, ал.1, т. 7, чл. 12 и чл. 14, ал. 1 ЗК). За 15 лица с частично изплатени вноски, които са присъствали на събранието, не са представени и декларации с текст, че не желаят да прекратят членството си в кооперацията. Добавя се, че в проведеното на 04.06.2024 г. открито съдебно заседание е прието като доказателство по делото типово уведомление, изходящо от ТПК “КОЛЕКТИВ-945”, чрез председателя М. К., според което правото да бъде получена дялова вноска може да бъде реализирано “само след прекратяване на членството” в кооперацията. Претендира се присъждане на разноските по делото.
Настоящият състав на Първо търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 288 ГПК, намира следното:
Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.
В случая въззивният съд, сезиран с жалба на ответната кооперация, е констатирал, че по делото не се спори, че ищците К. Д. К., Н. М. К., Т. Д. Т., Л. Н. И. и А. С. Т. са член-кооператори в ТПК “КОЛЕКТИВ-945”, както и че на 22.05.2023 г. в конферентната зала на хотел “В.” в [населено място] е проведено редовно отчетно-изборно общо събрание на кооперацията, при следния дневен ред: 1. Отчетен доклад за работата на управителния съвет на кооперацията през 2022 г. 2. Отчетен доклад на контролния съвет за 2022 г. 3. Приемане на ГФО на кооперацията за 2022г. и разпределение на печалбата. 4. Освобождаване от отговорност на председателя, членовете на управителния и контролния съвет. 5. Освобождаване на председателя на ТПК “Колектив - 945”, поради изтекъл мандат. 6. Освобождаване на членовете на управителния и контролния съвет, поради изтекъл мандат. 7. Избиране на комисия по предложение на нови членове на управителния и контролния съвет и комисия по избора на членове на управителния и контролния съвет. 8. Избор на председател на кооперацията. 9. Избор на членове на управителния и контролния съвет. Отбелязал е, че от представеното актуално извлечение от книгата на член-кооператорите към 25.04.2023 г. се установява, че в кооперацията членуват 76 лица, като съгласно приложения списък за събранието на 22.05.2023 г. са регистрирани лично или чрез пълномощник 65 от тях.
Приел е, че исковете по чл. 58 от ЗК са допустими – предявени са от активно легитимирани лица – член-кооператори, в преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 ЗК.
Счел е, че в случая не е спорно обстоятелството, че проведеното на 22.05.2023 г. общо събрание е редовно свикано.
По релевирания от ищците порок за провеждане на общото събрание при липса на кворум, въззивният съд е обсъдил представените доказателства за изцяло изплатени дялови вноски на 65 починали и напуснали член-кооператори и справка за частично изплатени такива за 37 лица в периода м.12.2021 г. до м. 10.2023 г., както и 13 броя декларации от член-кооператори, в които е вписано искане за частично плащане на дяловата вноска и изявление, че съответният член-кооператор не желае прекратяване на членството си в ТПК “КОЛЕКТИВ - 945”. При съпоставяне между списъка на регистрираните за участие в ОС от 22.05.2023 г. /65 лица/ и справката за частично изплатени дялови вноски въззивният състав е констатирал, че в събранието са участвали и гласували 26 лица с частично изплатени вноски. Не е възприел извода на първата инстанция, че същите са с прекратено членствено правоотношение и са загубили правото да участват и гласуват в ОС на кооперацията. Обратната теза е извел от разпоредбата на чл. 12, ал. 3 ЗК, че напускането на кооперацията се извършва с едномесечно писмено предизвестие, отправено до управителния съвет, освен ако в устава е предвидено друго. Доколкото в чл. 13, ал. 2 от актуалния устав не е предвидена различна регламентация относно предпоставките за прекратяване на членствените правоотношения поради напускане, и предвид липсата на писмени предизвестия от член-кооператорите с частично изплатени дялови вноски, в които да е обективирана такава тяхна воля, решаващият състав е приел, че 26-те член-кооператори с частично изплатени дялови вноски не са с прекратени членствени правоотношения и съответно са имали право да участват и гласуват в процесното ОС. По тези мотиви е стигнал до извода, че ОС е проведено при наличието на изискуемия кворум по чл. 17, ал.1 ЗК.
Въззивният съд е намерил, че в случая са допуснати други нарушения на закона, водещи до незаконосъобразност на приетите решения на процесното ОС на кооперацията. Констатирал е, че при провеждането му численият състав на присъствалите и гласували член-кооператори е бил различен по отделните точки от дневния ред, без да е посочена причината за тази промяна на кворума (по първите две точки са отразени гласовете на всички представени член-кооператори – 65 лица, по трета точка са гласували 61, по четвърта - 62, по пета и шеста – 64, по седма – 61, по осма точка за явно гласуване са отразени гласовете на 62 член-кооператори, а при гласуването за председател – 59). Счел е, че това създава съмнения относно законосъобразното провеждане на събранието.
По отношение на решението по точка девета от дневния ред е изложил съждения, че не е ясно кой вариант (за състав на УС от три лица или от шест лица, в които е включен председателят) е подлежен на гласуване на ОС и дали член-кооператорите са разбрали, че са прогласували броят на УС да бъде от 3 члена.
Окръжният съд е подчертал, че в протокола липсва точно и ясно разяснение от страна на председателя по избора - Ж. И. А., относно начина на гласуване чрез отразяване в бюлетината на избраните кандидати - колко на брой и по какъв начин следва да се посочат в бюлетините избраните членове на УС и съответно на КС, за да се счете същата за валидна. Отбелязал е, че в приложените бюлетини за избор на членове на УС и на КС, предложените кандидати не са представени по азбучен ред, както е прието в такива случаи и е видно от други изготвени от кооперацията документи. В бюлетините за избор на УС на първите три места са посочени кандидатите: М. С. К., М. А. А. и Ж. Д. С., които са предложени от комисията по предложенията. Въззивният състав е счел, че в протокола от ОС липсва информация относно начина и избора на същите от комисията по предложенията, което е възприел като индиция за предварителна уговорка при избора им. По тези съображения е стигнал до извода, че непредставянето по азбучен ред на предложените кандидати за избор на членове на УС и на КС, както и липсата на ясно и точно разяснение пред член-кооператорите относно начина на гласуване опорочава проведения избор за органи на кооперацията.
Решаващият въззивен състав е кредитирал показанията на разпитаните пред районния съд свидетели Ю. С. Й. и Т. К. Д., от които е счел за установени обстоятелствата, свързани с обстановката при провеждане на процесното общо събрание – липсата на озвучаване в залата, отразило се на възприемането на изказванията, провеждане на гласуването с предварително раздадени картончета на член-кооператорите, които били събирани и изброявани, след което били връщани отбратно. При тези данни окръжният съд е намерил, че такъв похват при гласуването поражда съмнения относно достоверността на отчитане на гласовете “за“ и “против” при положение, че картончетата са еднакви на цвят. Като е взел предвид, че присъстващите на събранието член-кооператори са на достолепна възраст – средно над 75-80 г., е приел, че този начин на организация и провеждане на ОС безспорно е затруднил надлежното участие на членовете на кооперацията и е нарушил правата им по чл. 9, ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗК. Не е кредитирал показанията на свидетелите М. Б. П. и М. А. М. поради тяхната заинтересованост от изхода на спора.
Въззивният състав е преценил, че в случая е допуснато нарушение и при отчитане на действителните бюлетини за избор на управителни и контролни органи, тъй като две бюлетини за УС и една за КС, по които е констатирал нередовности, не са обявени за невалидни.
По тези мотиви е приел, че решенията на общото събрание на ТПК “Колектив - 945” от 22.05.2023 г. като незаконосъобразни следва да бъдат отменени, и е потвърдил първоинстанционното решение.
Настоящият състав намира, че е налице основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол.
Съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК, независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност. Както е прието в разясненията по т. 1 на Тълкувателно решение от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, обвързаността на достъпа до касационна проверка от посочените от касатора основания не се отнася до валидността и допустимостта на въззивното решение, като ако съществува вероятност същото да е нищожно или недопустимо, Върховният касационен съд е длъжен да го допусне до касационно обжалване, а преценката за валидността и допустимостта, ще се извърши с решението по същество на депозираната касационна жалба.
Съобразно тези постановки и с оглед доводите на касатора за разглеждане от въззивния съд на пороци, които не са релевирани от ищците в исковата молба, следва да бъде осъществен касационен контрол на основание чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК за обследване допустимостта на въззивното решение, с което е потвърдено решението за уважаване на предявените искове по чл. 58, ал. 1 ЗК.
Поради допускането на директна касационна проверка в тази хипотеза не се обсъждат поддържаните от касатора основания по чл. 280, ал. 2, предл. 3 и съответно ал. 1, т. 1 ГПК. Повдигнатите от страните въпроси, релевантни към правилността на обжалвания съдебен акт и съществото на спора, ще се разглеждат след преценка на допустимостта на съдебния акт.
Държавна такса за разглеждане на касационната жалба се дължи от касатора, за което следва да му бъдат дадени указания.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 46/20.02.2025 г. по в. т.д. № 533/2024 г. по описа на Окръжен съд – С. З.
УКАЗВА на касатора Кооперация “ТПК КОЛЕКТИВ - 945” в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на Върховния касационен съд на Р. Б. държавна такса за разглеждане на жалбата от 200 лева и в същия срок да представи по делото доказателства за това. При неизпълнение в срок на дадените указания касационното производство ще бъде прекратено.
Да се изпрати съобщение до касатора с препис от определението.
След изпълнение на указанията за внасяне на дължимата държавна такса делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя на Първо отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд за насрочване в открито заседание, или при неизпълнение на дадените указания в срок – на състава за прекратяване на делото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.