Страница 3 от 3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1384

07.05.2025 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. гр. д. № 2020/2024 г. и установи следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1. вр. ал. 1, т. 2 ГПК.

„МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД и „ЕКСО ДИЗАЙН“ ЕООД обжалват Определение № 268/23.04.2024 г. по в. ч.т. д. № 13/2024 г. на АС–Варна в частта, с която на основание чл. 248 ГПК са осъдени да заплатят на „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - ТУЗЛАТА“ ЕООД разноски за адвокатска защита в производството пред въззивния съд.

Частните жалбоподатели заявяват оплакване за недопустимост на обжалваното определение, тъй като съдът е бил сезиран с искане за допълване на акта му в частта за разноските, но вместо това той се е произнесъл, изменяйки го. Евентуално молят за отмяна на определението, защото не са обсъдени възраженията им срещу дължимостта на разноските. В тази връзка сочат, че с оглед изхода от спора (отхвърляне на жалбите на всички жалбоподатели) никому не се дължат разноски. Наред с това заявяват, че сключването на договора за правна помощ предхожда подаването на една от жалбите, срещу която е следвало да се осъществява защитата, и от това правят извод, че всъщност ответникът е договорил защита за цялото частно производство, включително и по подадената от самия него, но отхвърлена жалба. Допълват още, че няма издадени разписки за плащане на възнаграждението, както и че размерът му е прекомерен с оглед критериите за справедливост, изведени с практиката на ВКС и съобразени с решението на СЕС, постановено по дело С-438/2022 г. Представят и изложение на основания за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по частната жалба „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗЗД РЕХАБИЛИТАЦИЯ - ТУЗЛАТА“ ЕООД счита обжалваното определение за допустимо...