Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Равид“ ЕООД срещу Решение № 1200/05. 06. 2019 г. на Административен съд (АС) – Пловдив постановено по адм. дело № 3158/2018 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „РАВИД“ ЕООД против Заповед № 03-РД/1893 от 25. 05. 2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане на „РАВИД“ ЕООД с ИД 16/04/1/0/00941 с УРН 677708 по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., мярка 4 „Инвестиции в материални активи“, подмярка 4. 1 „Инвестиции в земеделските стопанства“.

Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи, че съдът не се е произнесъл по всички наведени доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед и не е изяснил правилно фактическата обстановка. Излага съображения за нищожност и незаконосъобразност на административния акт. Неправилно съдът е приел, че обжалваният акт е изготвен съобразно изискванията на чл. 59 АПК – липсват мотиви на какво правно основание е отказано финансиране на заявлението за подпомагане. Неправилно е прието от съда, че административният орган е изяснил всички релевантни към спора факти. Неправилен е и изводът му, че липсата на регистрация на животновъдния обект на името на ползвателя налага еднозначен извод, че дейността по отглеждане на животни се осъществява от името на неговия собственик „Б. М“ ООД. Твърди, че дружеството кандидатства за инвестиция за нова ферма за угояване на патици в други помещения, различни от помещенията, в които е отглеждал патици, поради което проектното предложение не е в противоречие с чл. 26 от Наредба № 9 от 21. 03....