Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 АПК.

Образувано е по искане на Комисия за защита на конкуренцията, подадено чрез юрисконсулт З.С за поправка на очевидни фактически грешки в решение № 8422 от 29. 06. 2020г. по адм. дело № 4625/2018г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.

Останалите страни не са изразили становище по искането.

Искането за поправка на очевидни фактически грешки е подадено от надлежна страна и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно.

1. На първо място се твърди, че съдът "раздвоява" производството във връзка с части от диспозитива:

О. Б. Р. жалбата, подадена от „Дъ Бейкърс” АД със седалище в град Шумен против решение № 229 от 1. 03. 2018г. по преписка № КЗК-634/780/2017г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 1 в която на „И. Ф” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 71842 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 4625/2018г. на Върховния административен съд, четвърто отделение в тази му част.

ОТМЕНЯ по жалба, подадена от „Ф. Ф” ЕАД, ЕИК 127590277 със седалище и адрес на управление в град Шумен, ул.”Тракийска” № 10 решение № 229 от 1. 03. 2018г. по преписка № КЗК-634/780/2017г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 1, в която е установено, че „И. Ф” ЕАД е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 71842 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Дъ Бейкърс” АД, ЕИК 205057968 със седалище в град Шумен, ул. „Индустриална” № 13 до Комисия за защита на конкуренцията за установяване на извършено от „Ф. Ф” ЕАД нарушение по чл. 30 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА).

Съдът намира, че в случая не е допусната грешка, а още по-малко е налице твърдяното раздвояване на производството. Използваните различни наименования на страните са в резултат на...