ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

БЛАГА ИВАНОВА

МИНА ТОПУЗОВА

при секретар…………………………………..…………………при становището на прокурора………Мадлена ВЕЛИНОВА…изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 1307 по описа за 2013 г.

Производството е с правно основание чл. 44, ал. 1 от НПК.

Образувано е въз основа на определение от 10. 06. 2013г. на съдията - докладчик по нахд № 836/13г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд гр. Пазарджик.

Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е жалба от [фирма], представлявано от С. А. и М. С. – членове на Съвета на директорите, против наказателно постановление № 41466-F045761/05. 03. 2013г., издадено от Директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители” при ТД на НАП [населено място], с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2206. 18 лв. на основание чл. 180а, ал. 3 от ЗДДС. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 2081/12г. по описа на Районен съд гр. Пловдив. С разпореждане на съдията - докладчик от 17. 04. 2013г. съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Районен съд гр. Пазарджик по съображения, че мястото на извършване на нарушението е там, където е седалището на санкционираното юридическо лице и там е извършено бездействието. С определение от 10. 06. 2013г. на съдията - докладчик по нахд № 836/13г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност.

ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е районният съд в гр. Пловдив. Чл. 59 ал. 1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на...