Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на М. Ю, чрез процесуалния му представител - П. Б., срещу решение № 212/13. 02. 2017 г. по адм. дело № 87/2016 г. на Административен съд – Благоевград. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът: [фирма], [населено място], с управител Б. И., чрез адв. Е. П., ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

За да отмени решение №РМЮ-5700-14/32-23939/28. 01. 2016 г. на началника на М. Ю за определяне на нова митническа стойност в размер на 34 427, 03 лв. за стока по ЕАД № 15BG005700H0056450/13. 11. 2015 г. - употребяван влекач, марка „М. Б”, модел “Actros 1846 LS“, и нов размер на публично задължение за мито в размер на 5 508, 32 лв. и на ДДС - 7 987, 07 лв., първоинстанционният съд е приел, че индивидуалният административен акт е издаден от компетентен митнически орган, но в нарушение на материалния закон и административно-процесуалните правила. Изложени са подробни мотиви, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като митническият орган не е представил достатъчно съображения относно това, защо не приема декларираната стойност на внесените стоки, така както е посочена в митническата декларация и търговската фактура, издадена от македонския продавач, като не са посочени и съответните доказателства, въз основа на които е направен извод, че декларираната стойност е занижена. Според съда, позоваването на направен сравнителен анализ с...