Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от И. А. А. от [населено място], [община], [област], подадена чрез адв. Г., срещу решение № 422/22. 07. 2016 г., постановено по адм. дело № 171/2016 г. от Административен съд – Пазарджик.
С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.. Иска се отмяната му. Моли също за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът – Общински съвет Панагюрище, не взема становище по касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отхвърлил жалбата на И. А. А. против решение № 32 по протокол № 5 от заседанието на Общински съвет Панагюрище, проведено на 28. 01. 2016 г., с което е приет бюджета на О. П за 2016 г. За да постанови този резултат, съдът е установил, че процесното решение на общинския съвет е прието от компетентен орган и с необходимото мнозинство, като 13 от общинските съветници са гласували „за“, 5 са били „против“ и 3 са гласували с „въздържал се“. Съдът е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗПФ (ЗАКОН ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ), регламентиращ реда за приемане на общинския бюджет, предложенията на местната общност и на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити, нямат обвързващо значение при съставянето на бюджета. Приел е, че същите подлежат на обсъждане и могат да бъдат приети изцяло, отхвърлени или изменени, в зависимост от конкретната годишна бюджетна прогноза, в това число очакваните приходи от местни данъци и такси, услуги и права, предоставяни от общината, разпореждане с общинска собственост, глоби и имуществени санкции. Продължил е по нататък в мотивите си, че от представените по делото доказателства безспорно е установено, че направеното от касатора предложение за бюджет 2016 г. на О. П е било коментирано на публично обсъждане в [населено място] проведено на 26. 11. 2015 г., а също и на проведената на 28. 01. 2016 г. сесия на Общинския съвет, на която е обсъждан и приет бюджета на общината за 2016 г. Установил е също, че нито един от общинските съветници не е изразил готовност да подкрепи и да внесе за разглеждане направеното предложение от И. А., като право на такава инициатива имат само те. Въз основа на така установеното е приел, че липсват основания за отмяна на оспорения акт на общинския съвет.
Решението е правилно, като постановено при спазване на материалния закон и обоснованост на правните изводи. Настоящата инстанция напълно споделя изложените към обжалвания съдебен акт мотиви и приемайки същите за пълноценни и ясни по отношение на разкриването на действителното правно положение между страните и разрешаването на правния спор, счита, че същите не следва да бъдат допълвани или уточнявани.
Видно от данните по делото, безспорно е установено, че решение № 32 по протокол № 5 от заседанието на Общински съвет Панагюрище, с което е приет бюджета на О. П за 2016 г. е взет от компетентен орган с необходимото мнозинство, спазена е процедурата по приемане на решението. Правилно административният съд е посочил, че разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от Наредба за условията и реда за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на О. П регламентира, че за постъпилите становища и предложения направени по време на публичното обсъждане на проекта за общинския бюджет се съставя протокол, който е неразделна част от проекта, който е неразделна част от проекта за общинския бюджет при разглеждането му на заседание на Общинс ки съвет Панагюрище. Обоснован е извода на съда, че на проведената на 28. 01. 2016 г. сесия на Общинския съвет на която е обсъждан и съответно приет бюджета на общината за 2016 г. в съответствие с чл. 60, ал. 1 от Правилник за дейността на Общинския съвет е дадена думата на жалбоподателя, за да развие проблема си преди приемането на дневния ред, въпреки, че в процесния случай, както е посочил в мотивите на решението този проблем вече е поставен на публично обсъждане и е бил част от приложенията към бюджета, гледан във всяка една от комисиите, но нито един от съветниците не е изразил готовност да го подкрепи и да го внесе, като предложение в Общинския съвет. Правилно съдът е приел, че право на такава инициатива съгласно разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 2 от Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет имат само общинските съветници при представяне на материалите в комисиите или нарочно със самостоятелно предложение за проекторешение. Правилен се явява и направения от решаващия съд извод, че в случая не е налице нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е нарушен нормативният ред предвиден в ЗПФ (ЗАКОН ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ) и Наредба за условията и реда за съставяне, приемане, изпълнение и отчитане на бюджета на О. П, каквито по настоящето дело не са установени.
Предвид на изложените обстоятелства първоинстанционният съд правилно е преценил, че оспореното решение, с което е приет бюджета на О. П за 2016 г. е законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган в изискуемата от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила.
По изложените съображения решението на Административен съд - Пазарджик като правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 422/22. 07. 2016 г. по адм. дело № 171/2016 г. на Административен съд – Пазарджик. Решението не подлежи на обжалване.