Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС.

Образувано е по касационната жалба на адвокат М. З. в качеството му на процесуалев представител на "Протокол СД" ООД, съдебен адрес: гр. С., ул. "Х. К." № 5, ет. 1, ап. 6 против решение №69 от 27. 06. 2006 г. по адм. д.№127/2005 г. по описа на Габровския окръжен съд . Наведени са оплаквания за нарушения на материалния и съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като е приложена неправилно разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС и е оставена в сила заповед, без преди това да са уредени обигационни вземания за извършен ремонт в обекта. Съдът с мотивите към решението неправилно счел този довод за неоснователен. Иска отмяна на решението.

Ответната страна кметът на О. Г. не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно.

Върховният административен съд, състав на трето отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС намира същата за допустима. разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред окръжния съд е образувано по жалбата на касатора против заповед №2334 ат 27. 12. 2005 год. на кмета на О. Г. , с която на основание чл. 65 ал. 1 от ЗОС е наредено изземване на общински недвижим имот обект - ресторант разположен на втори етаж от хотел "Страноприемница", находящ се в комплекс ЕМО "Етър", кв. "Етъра", гр. Г. от жалбоподателя, поради това, че се държи без основание, тъй като договорът за наем е прекратен едностранно с едномесечно предизвестие от страна на наемодателя. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна като е приел, че заповедта е законосъобразна тъй като са налице основанието на чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземване на имота от лице, което държи обекта без основание след прекратяване действието на...