Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Главния архитект на община Д. и по касационна жалба на П. Н. Г. от гр. Д. против решение № 90 от 31. 05. 2005 г. по адм. дело № 377/2000 г. на Добричкия окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Ответникът по касационните жалби ЗД "В. А." АД, гр. С. и "СИХ" ЕООД изразяват становище за неоснователност на касационните жалби, а ответницата М. М. не изразява становища по жалбите.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура навежда доводи за неоснователност на същите.

Върховният административен съд приема, че касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения:

Предмет на обжалване пред Добричкия окръжен съд е акт за узаконяване № 13 от 17. 10. 2000 г. на Главния архитект на община Д., с който на името на П. Н. Г. от гр. Д. е узаконена "Зимна градина към снек-бар". Добричкият окръжен съд е приел, че към момента на издаването на административния акт е бил приложим ЗТСУ отм. и съглесно чл. 56, ал. 3 от същия закон, извършването на строеж в съсобствен имот от един от съсобствениците може да се извърши при наличие на писмено съгласие на останалите съсобственици, с нотариална заверка на подписите им, което законово условия в конкретния случай не е изпълнено. С тези съображения съдът е изложил обосновани мотиви за липсата на съгласие изразено в предвидената от закона форма от съсобствениците на имота, водещо до незаконосъобразност на акта на главния архитект за узаконяването на процесния имот на името на единия съсобственик и е постановил решението си, с което е отменил обжалваната заповед като незаконосъобразна. Изводите на съда са правилни.

Безспорно се установява по...