№ 50219

[населено място], 03. 11. 2022 год.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№ 2208 по описа за две хиляди двадесет и първа година, съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на всяка от страните против решение № 40/01. 07. 2021г. по гр. д.№ 153/2021 г. на Апелативен съд – Варна, както следва:

Касаторът – ищец Г. П. М. – оспорва въззивното решение, в частта му с която след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 260001/06. 01. 2021 г. по гр. д.№ 298/2019 г. на Окръжен съд - Силистра, като краен резултат са отхвърлени предявените от него, на основание чл. 95 ЗАПСП, искове против М. С. Н.: 1/ за осъждането му да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди от накърняване на авторските му права върху фотографско произведение, за разликата между присъдените 500 лева и до претендираните 9 000 лева, вкл. за присъждане на мораторна лихва върху неприсъдения остатък, считано от 11. 09. 2019 г. до предявяването на иска и 2/ иска му за обезщетяване на неимуществени вреди от същото нарушение, за разликата над присъдените 1 000 лева и до претендираните 2 000 лева, ведно с присъждане на мораторна лихва върху разликата, за периода от 11. 09. 2019 г., както и присъждане на законна лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане на главниците. Касаторът намира, че в нарушение на чл. 95 ал. 3 ЗАПСП въззивният съд не е обсъдил всички относими и установени обстоятелства, свързани с нарушението, пропуснатите ползи и обхвата на неимуществените вреди, конкретно:...