Производството е образувано по касационна жалба на П. К. Д. в качеството му на бивш съдружник и управител на "ЮГ - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД - гр. Б., подадена чрез адв. Зл. Кралева против решение № 494/28. 05. 2008 г. на Административен съд - Бургас, ХІІ състав, постановено по адм. д. № 1353 по описа за 2007 г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Дешков срещу отказа на директора на ТД на НАП - гр. Б. да поиска от директора на ОДП - гр. Б. прекратяване на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 75, т. 5 от Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС), обективиран в писмо с изх. № ИТ - 00 - 7728/11. 10. 2007 година. В касационната жалба се сочи отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение първо от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), съставляващо неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон. Освобождаването на физическото лице, като съдружник и управител в дружеството е обстоятелство, относимо към неаконосъобразността на отказа. Освен това, РА бил обжалван пред Бургаския окръжен съд, където е образувано д. № 1332/06 година. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на отказа, ведно с присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба - директорът на ТД на НАП - Бургас, редовно призован, не е изразил становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираното касационното основание и в предвид на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима, но по същество жалбата е неоснователна. В първоинстанционното производство административният съд е установил следното: Със заповед № 3 - 3365/17. 11. 06 г., по предложение на публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. Б. директорът на ОДП - гр. Б. е приложил спрямо П. К. Д. в качеството му на управител на "ЮГ - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД ПАМ по чл. 75, т. 5 ЗБДС във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2, б. "а" ДОПК, нареждайки да се откаже издаването на паспорт и заместващи го документи и да се отнемат издадените паспорт и заместващи документи. Предложението до ОДП е направено във връзка с непогасени задължения в размер на 968 328, 10 лв. - главница и съответните лихви по РА № 201178/08. 08. 2006 г. на "ЮГ - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД - гр. Б.. Няма данни заповедта за ПАМ да е обжалвана. С молба жалбоподателят е сезирал ТД на НАП - гр. Б. с искане да бъде уведомен директора на ОДП - гр. Б. за отпадане на основанието за прилагане на ПАМ. Към молбата е приложено решение № 1/2007 г. на БОС, с което по партидата на дружеството са вписани промени в неговия статут, изразяващи се в прехвърляне на дружествени дялове, освобождаването на П. Д. като съдружник и управител. По делото не е установено да е изпращано изпълнително дело в АДВ. Г.ата фактическа обстановка е установена безспорно в съдебното производство. Обоснован е извода на административния съд, според който основанията за прекратяване на мярката са изчерпателно предвидени в чл. 182, ал. 6 ДОПК, а именно: погасяване на задължението или предоставяне на обезпечение в размер на главницата и лихвите. По време на административното и на съдебното оспорване жалбоподателят не е представил доказателства за погасяване или за обезпечаване задълженията на "ЮГ - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД. Обстоятелството, че РА е обжалван по съдебен ред не се отразява на неговата изпълняемост в предвид нормата на чл. 127, ал. 2 ДОПК и доколкото изпълнението не е било спряно. Освобождаването на Дешков като съдружник и управител на дружеството също не налага извод за отпадане на основанията за налагането на ПАМ. В този смисъл са законосъобразни изводите на първоинстанционния съд, мотивирани с чл. 19, ал. 1, чл. 20 ДОПК. Мярката по чл. 75, т. 5 ЗБДС е с превантивна същност и евентуалното възприемане твърденията на касатора би я обезсмислило.

Не е налице основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, І А отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 494/28. 05. 2008 г. на Административен съд - Бургас, ХІІ състав, постановено по адм. д. № 1353 по описа за 2007 г. на този съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. Г. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Й. К.в/п/ М. М. М.М.