Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на "Белвил" ООД, гр. С., срещу решение №89 от 04. 06. 2009г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ "ж" състав, по адм. д.№648 по описа за 2008г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение №1730/06. 07. 05 г. на директора на РДД - гр. С. в частта, с която се потвърждава ДРА №363/ 22. 04. 05

г. на данъчен орган на ТДД - София област, отнасяща се до извършено прихващане на сумата 30 682, 08 лв. - дължим и невнесен корпоративен данък.

Касаторът поддържа, че вече за него липсва правен интерес от оспорване на процесния ДРА, тъй като с ревизионен доклад №23-00-29/27. 02. 2007г. спорът между страните е разрешен в полза на ревизираното лице. Иска прекратяване на производството и присъждане на разноски. Евентуално поддържа, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и присъждане на разноски. Счита, че не дължи юрисконсултско възнаграждение, въпреки изхода на делото, тъй като не е станал повод за завеждането му. Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "ОУИ", гр. С., при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АП, намира че постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционното съдебно решение не подлежи на обезсилване на осн. чл. 233 изр. трето ГПК вр. чл. 159 т. 8 вр. чл. 144 АПК. Това е така, тъй като нито с касационната жалба, нито след подаването й, е заявен отказ от спорното право; в...