Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против Решение № 16 от 06. 02. 2012 г. пстановено по адм. дело № 520/2011 г. от Административния съд Добрич. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответната страна – "Агростан" ООД с. С., чрез пълномощника си адв.. Д., оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за касационното производство.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, конституирана като ответник по жалбата на "Агростан" ООД с. С. в първоинстанционното производство, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) съдът, по жалба на "Агростан" ООД с. С., е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 1-2600/2991 от 09. 04. 2011 г. на ДФЗ-РА,

представлявана от зам. изпълнителния директор Св. Костов,

с който е установена като недължимо получена от жалбоподателя по подадено от него заявление за единно подпомагане за площ за 2009 г. сума в размер на 3 488. 32 лв.

За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че обжалваният АУПДВ е издаден от компетентния административен орган - ДФЗ-РА,

представлявана от зам. изпълнителния директор Св. Костов,

който е съобразил разпоредбите на чл. 27, ал. 3...