№36 София, 21. 01. 2020 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д АВърховният касационен съд на Р. Б, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: К. М

Членове: В. М

Е. Д

като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. № 2518/2019 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат Герон и адвокат Хаджиев, като пълномощници на С. С. Г., срещу въззивното решение № 1264 от 21. 02. 2019 г. по в. гр. д. № 9620/2018 г. на Софийски градски съд, IV „б” въззивен състав.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и към нея има приложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК с поддържани основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е допустима.

Ответникът по касация е подал писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който е изразил становище, че не следва да се допуска касационно обжалване.

При произнасяне по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, състав на Второ г. о., намира следното:

Предмет на предявените срещу Столична община положителни установителни искове за собственост е реална част с площ от ** кв. м., попадаща в УПИ *.-*, УПИ *.-общински и УПИ *-общински в кв.* по регулационния план на [населено място], район „С.“,[жк], обозначена с черен цвят на комбинирана скица към заключението на съдебно-техническата експертиза, както и построената върху нея едноетажна жилищна сграда, към която е присъединена паянтова пристройка.

Ищцата е изложила твърдения, че е придобила правото на собственост по силата на придобивна...