Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).

Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО, гр. Б.д против решение №491/25. 11. 2005 г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№18/2005 г., с което е отменено негово решение №5003120267/29. 11. 2004 г. и върната преписката за ново произнасяне.

Оплакването е за нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по смисъла на чл. 218б, б."в", предложение първо и трето ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС.

В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът - А. С. Х. лично и чрез упълномощения си представител моли решението да се остави в сила. Представена е писмена защита, в която се прави искане за присъждане на направени в касационното производство разноски.

Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Окръжният съд е установил и обсъдил всички релевантни факти по спорния въпрос - коя хипотеза - тази на ал. 2 или на ал. 3 от чл. 104 КСО е приложима. Изложените от съда мотиви следва да бъдат споделени.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

С обжалваното пред първоинстанционния съд решение е отказано преизчисление на пенсията за осигурителен стаж и възраст на А. Х. при условията на чл. 104, ал. 3 КСО, като същото е извършено при условията на ал. 2 на същата разпоредба.

Спорният въпрос по делото е - трудът на жалбоподателя пред съда, положен като "сондьор в подземен тунел" обхваща ли се от хипотезата на чл. 104, ал. 3, или е в хипотезата на чл. 104, ал. 2 КСО, както е посочено от осигурителя в издадените от него УП 40 и 41 и прието от административния орган.

В съответствие с доказателствата по делото съдът е приел за установено, че за времето от 26....