Производството е по глава десета, раздел І,чл. 145 и сл. от АПК и е във връзка с чл. 10в, ал. 1,т. 2 от ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на С. А. Д., Г. Х. К., П. Х. Д., Г. А. Б., Й. П. П. и Л. П. П. срещу заповед №РД-46-1470 от 24. 11. 2008г. на Министъра на земеделието и храните, с която е отказано правото им на обезщетение по чл. 10в, ал. 1,т. 2 от ЗСПЗЗ.

Считат отказът за незаконосъобразен, тъй като изселническите документи на техния праводател са изготвени от длъжностни лица при кмета на специални бланки, той е изпълнил задължението си да ги подпише и ако е имало съмнение относно тяхната достоверност не би могло да се съхраняват и до днес.

Ответникът по жалбата я оспорва, представя и подробно писмено становище.

Жалбата е подадена в срок, допустима е порцесуално, но е неоснователна поради следните съображения:

За да откаже правото на обезщетение, министърът е приел искането за недоказано, предвид установени нередовности в представените документи, а именно - липса на подпис и печат на кмена общината, извършил заверка за достоверност.Това е констатирано и от комисията по чл. 19 ал. 3 от ППЗСПЗЗ и е отразено в протокол №72 от 01. 07. 2008г.,поради което е предложила на министъра да постанови отказ на правото на обезщетение на основание чл. 10в.,ал. 1,т. 2 от ЗСПЗЗ.

Заповедта е издадена от компетентния орган, в рамките на предоставените му правомощия при спазване изискванията на закона и в съответствие с административно производствените правила

В регистрационната преписка на жалбоподателите обаче №АО-1266/03. 09. 07г. действително е посочено, че в архивните документи"Молба за ликвидиране","Декларация за изселване",досие №1998,АЕ.44, опис 12, на фонд 719к на ЦДА , липсват подпис и печат на кмета на общината.Липсата на тези реквизити създава съмнения относно истинността на документите и тяхната доказателствена стойност.Това е така, защото подписът върху съответния документ сочи от кого изхожда направеното в него изявление.Не е достатъчно само да се изпише неговото име, след като то не е скрепено с подписа му.Липсата на подпис води до извод, че съответният документ не отговаря на удостовереното в него съдържание или действително фактическо положение.След като представените документи са без подпис на издателя им, те не могат да се третират като относими писмени доказателства и не дават основание от съдържанието им да бъдат черпени доказателствени изводи.Само когато документът е подписан, той доказва, че отразеното в него съдържание е направено от подписалото го лице като негов издател.От това следва, че и заверката на подписа в архивните документи, направена с подпис и печат от кмета на общината представлява удостоверителен документ относно авторството на подадената молба за ликвидиране и декларацията за изселване.

При тези съображения след като е установено липсата на подпис и печат върху представените документи от съответното длъжностно лице основателно е отказано признаване право на обезщетяване поради недоказаност на искането.Мотивираната с това заповед на министъра е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея като неоснователна следва да се отхвърли поради липса на отменителни основания.

Воден от изложеното,Върховният административен съд в състав на четвърто отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на С. А. Д., Г. Х. К., П. Х. Д., Г. А. Б., Й. П. П. и Л. П. П. срещу заповед №РД-46-1470 от 24. 11. 2008г. на Министъра на земеделието и храните, с която е отказано правото им на обезщетение по чл. 10в, ал. 1,т. 2 от ЗСПЗЗ.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението му на страните с касационна жалба пред 5 членен състав на Върховен административен съд. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. М./п/ Т. Х. Ц.С.