Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).

Образувано е по касационни жалби на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. К. и на С. К. Б. от с. П., община Д., регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ "С. Б.", подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат С. Д. П. от гр. Х., срещу решение № 3 от 16. 02. 2006 г. по адм. дело № 53/2005 г. на Окръжен съд - гр. К..

Касационната жалба, подадена от адвокат С. П. като процесуален представител на ЕТ "С. Б.", е просрочена и поради това - процесуално недопустима.

Видно от разписката на л. 263 от втората папка (втория том) на адм. дело № 53/2005 г. на Кърджалийския окръжен съд, съобщението, че оспореното с тази касационна жалба решение № 3 от 16. 02. 2006 г. е изготвено, е било получено лично от адв.С. П. на 23. 02. 2006 г. От следващия ден - 24. 02. 2006 г. е започнал да тече преклузивният 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, който е изтекъл на 09. 03. 2006 г. Касационната жалба е била подадена по пощата на следващия ден - 10. 03. 2006 г., което е видно, както от изричната бележка на съдебния деловодител, изписана над щемпела с входящ регистрационен номер, поставен на първата страница на касационната жалба, така и от клеймото върху пощенския плик с номер R - 434 (пощенският плик е прикачен няколко листа преди касационната жалба, но поради липса на номерация на листовете в настоящето касационно дело не може да бъде посочен като номериран лист на делото). С изтичането на преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС правото на касационна жалба е било погасено. Затова подадената след този срок касационна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство - прекратено (чл. 37, т. 2 ЗВАС).

Касационната жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. К. е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Подписана е "със запетая" от А. Д. Ч., главен счетоводител при същото РУСО, определен със заповед № 27 от 19. 01. 2006 г. да замества директора (да изпълнява длъжността "директор"), поради продължителното отсъствие по болест на последния. Заверено фотокопие на тази заповед е приложено към касационната жалба. Следователно тя е подписана от лице, притежаващо надлежна представителна власт и е редовна. Възражението, направено от адв.С. П. в съдебното заседание на 21. 09. 2006 г. за нередовност на тази касационна жалба, е неоснователно.

С нея посоченото по-горе решение на Кърджалийския окръжен съд е оспорено в частите, с които:

1. е отменено решение № 22 от 18. 07. 2005 г. на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. на началника на отдел "ОВКО" в частта, относно т. 1. 2. на раздел ІІ по приходите на ДОО и за невъзстановени парични обезщетения за трудови злополуки по § 10 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР на КСО), с която ЕТ "С. Б." е задължен да внесе сумата 11943, 13 лв., от които 10530 лв. главница и 1413, 13 лв. лихви върху тази главница;

2. е изменено същото решение № 22 от 18. 07. 2005 г. на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. на началника на отдел "ОВКО", като са:

а) намалени от 27563, 19 лв. на 18589, 07 лв. дължимите суми по т. 1.1 на посоченото разпореждане - по раздел І за приходите по ДОО от невнесени осигурителни вноски;

б) намалени от 5826, 69 лв. на 3515, 44 лв. дължимите суми по т. 2 на същото разпореждане - по раздел ІІ по приходите на НЗОК, и

в) намалени от 1198, 57 лв. на 783, 96 лв. дължимите суми по т. 3 от разпореждането по раздел ІІІ по приходите на ДЗПО.

Разгледана по същество касационната жалба на директора на РУСО - гр. К. е частично основателна.

От данните по делото е видно, че със заповед № 225 от 17. 02. 2004 г., изменена със заповед № 238 А от 19. 02. 2004 г., касационният жалбоподател е разпоредил да бъде извършена пълна финансова ревизия по приходите и разходите на държавното обществено осигуряване (ДОО), по приходите на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и тези по допълнителното задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО) на осигурителя ЕТ "С. Б.", която да обхване периода от 01. 10. 1996 г. до 31. 12. 2003 г.

Ревизията е приключила с ревизионен акт за начет със следното съдържание:

Раздел І по приходите и разходите на държавното обществено осигуряване: І. По приходите на ДОО:

1. 1. За невнесени осигурителни вноски за сметка на работодателя - 17711, 38 лв. главница и 1638, 01 лв. лихви върху тази главница или общо задължение в размер на 19349, 39 лв.;

1. 2. За невнесени осигурителни вноски за сметка на осигурените лица - 7258, 94 лв. главница и 957, 88 лв. изтекли лихви върху тази главница или общо задължение в размер на 8216, 82 лв.;

2. За невъзстановени парични обезщетения за трудови злополуки по § 10 ПЗР на КСО до 31. 12. 2001 г. - няма установено задължение; ІІ. По разходите на ДОО:

3. Не са установени задължения за неправилно изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност;

4. Не са установени неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете;

5. Установени са неправилно изплатени семейни помощи за деца общо в размер на 10530 лв., за които са начислени изтекли лихви в размер на 1413, 13 лв. или общият размер на задължението по този пункт е 11943, 13 лв.;

Общият размер на начета по този раздел е 39509, 34 лв., от които 35500, 32 лв. главница и 4009, 02 лв. изтекли до 01. 03. 2004 г. лихви върху тази главница.

Раздел ІІ от ревизионния акт за начет е по приходите на НЗОК и в него е отразено задължение в общ размер 5826, 69 лв., от които 5361, 84 лв. главница и 464, 85 лв. изтекли до 01. 03. 2004 г. лихви върху тази главница.

Раздел ІІІ по приходите на допълнителното задължително пенсионно осигуряване:

1. 1. Не е констатирано задължение по приходите за професионален пенсионен фонд;

1. 2. По приходите за универсалните пенсионни фондове са констатирани задължения в общ размер 1198, 57 лв., от които 1098, 63 лв. главница и 99, 94 лв. лихви, изтекли до 01. 03. 2004 г. върху тази главница.

Към ревизионния акт са приложени 17 справки по отделните пунктове и анализ.

Със жалба вх.№ 880 от 21. 04. 2004 г. едноличният търговец е оспорил ревизионния акт за начет така:

1. За периода от 01. 10. 1996 г. до 31. 12. 1998 г. е налице погасителна давност по смисъла на чл. 115 КСО.

2. За изплатените в периода от 01. 04. 2002 г. до 30. 11. 2003 г. семейни помощи за деца финансовият ревизор неправилно е приел, че документите по § 7 от заключителните разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) са без съответните реквизити, защото той е видял черновите на тези документи, а не оригиналните документи, които едноличният търговец може да представи при поискване. Затова задължението по т.ІІ.5. на раздел І по приходите и разходите на ДОО следва да отпадне (главница от 10530 лв. и 1413, 13 лв. лихви върху нея).

3. За периода от 01. 06. 2003 г. до 31. 12. 2003 г. едноличният търговец не е изплащал заплати на работниците, което е видно от касовата книга. Затова в случая не е приложима разпоредбата на чл. 7 КСО, т. е. за посочения период не се дължат осигурителни вноски.

По тази жалба финансовият ревизор, съставил акта за начет, е изготвил мотивирано заключение, с което:

1. Намалява общото задължение по раздел І на ревизионния акт със сумата 3, 02 лв., колкото е задължението за периода от 01. 10. 1996 г. до 31. 12. 1998 г.

2. Не приема за основателни останалите възражения на едноличния търговец (в заключението финансовият ревизор е изложил подробни мотиви защо счита тези възражения за неоснователни).

С разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. началникът на отдел "ОВКО" при РУСО - гр. К. е разпоредил едноличният търговец да внесе по посочените в разпореждането сметки на РУСО следните суми:

1. 1. По раздел І по приходите на ДОО от невнесени осигурителни вноски - 24969, 47 лв. главница и 2593, 72 лв. изтекли лихви върху тази главница или общ размер на задължението 27563, 19 лв. (което представлява сбор на сумите по т. 1.1. и т. 1. 2. от раздел І на ревизионния акт за начет, намален със сумата 3, 02 лв. по т. 1 на митивираното заключение);

1. 2. Също по раздел І на ревизионния акт, но по разходите на ДОО и за невъзстановени парични обезщетения за трудови злополуки по параграф 10 от преходни и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване - главница 10530 лв. и лихви върху тази главница 1413, 13 лв. или общо 11943, 13 лв.

2. По раздел ІІ (на ревизионния акт) по приходите на НЗОК - 5361, 84 лв. главница и 464, 85 лв. лихва върху нея или общо 5826, 69 лв.;

3. По раздел ІІІ (на ревизионния акт) по приходите на допълнително задължително пенсионно осигуряване:

3. 1. За професионален пенсионен фонд няма задължения;

3. 2. За универсален пенсионен фонд - 1098, 63 лв. главница и 99, 94 лв. лихва или общо 1198, 57 лв.

Това разпореждане е било оспорено от едноличния търговец С. Б. пред касационния жалбоподател, който с решение № 22 от 18. 07. 2005 г. е отхвърлил жалбата, с мотиви, неотносими към направените с тази жалба оплаквания.

Едноличният търговец е оспорил законосъобразността на решение № 22 от 18. 07. 2005 г. пред Кърджалийският окръжен съд и е поискал да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза по направените от него възражения срещу констатациите в ревизионния акт.

Назначеното от окръжния съд вещо лице Г. Д. Д.ва е представила две писмени заключения, според които:

1. Заплатите на работниците за месеците от юни до декември 2002 г. и от януари до май 2003 г. са изплатени на 10. 06. 2003 г. А по касови документи (един израз с неясно значение) за месеците 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12 на 2003 г. няма отразено пращане на работни заплати по касовата книга - по касовата книга заплатите са изплатени след ревизията.

2. Книгата за разходите е основа за съставянето на годишната данъчна декларация и затова в нея се отразяват всички сделки и счетоводни събития към момента на тяхното възникване, а не от момента, в който по тях реално е било направено дължимото плащане, но книгата за разходите е различна от касовата книга, в която се отразяват реално направените плащания. В случая финасовата ревизия неправилно е констатирала задължения за незаплатени от едноличния търговец осигуровки само по книгата за разходите, защото за изброените в т. 1 месеци от юни до декември вкл. 2003 г. не е имало реално плащане на заплатите, което е видно пък от данните в касовата книга.

3. За периода от м. юли 2002 г. до м. декември 2003 г. едноличният търговец С. Б. е изплатил семейни помощи за деца в размер на 10530 лв. Тези суми са отразявани на отделна ведомост и съобразно изискванията на чл. 17 ППЗСПД за проверка дали е налице право на такива помощи във всеки конкретен случай едноличният търговец е бил длъжен да изисква молба-декларация с приложени към нея удостоверение за брутните доходи на другия родител за последните 6 месеца и служебни бележки от учебното заведение, което детето редовно е посещавало в последните 6 месеци. Това свое задължение едноличният търговец не е изпълнявал редовно.

4. След отстраняването на пропуските по т. 3 за изплатените семейни помощи за деца се получат следните данни:

а) Изплатени са семейни помощи в размер на 4395 лв. по декларации, в които не са били посочени реалните брутни доходи на цялото семейство. При проверка в персоналния регистър на НОИ е установено, че семействата по тези декларации имат реализирани и недекларирани доходи, но след тяхното включване отново средномесечният доход на тези семейства е по-нисък от определения за съответната календарна година, т. е. макар и да са били платени по нередовни декларации, тези помощи за деца не са били недължимо платени, защото подалите ги лица реално са имали право на такива помощи.

б) От тези 4395 лв. по б."а", обаче, 1050 лв. са били изплатени от едноличния търговец без да са били представени изискуемите служебни бележки от учебните заведения, в които децата са учили през последните 6 месеца. Налице е неправомерно плащане при недоказано право на месечни помощи за деца.

в) Изплатени са били 765 лв., от които 275 лв. са по молби-декларации в които деклараторът не е посочил реалният брутен доход на семейството си и при проверка било установено, че средномесечният доход за всеки член от семейството е по-висок от определения за съответната календарна година. И тук е налице плащане при липса на право за семейни помощи за деца.

г) Изплатени са семейни помощи за деца в размер на 4020 лв. по молби-декларации, към които изискуемите приложения са били представени значително след това и са оформени с по-късната дата.

д) Изплатени са семейни помощи за деца в размер на 1350 лв. по молби-декларации, които не са били окомплектовани с необходимите документи по чл. 17, ал. 3 ППЗСПД.

Кърджалийският окръжен съд, с посоченото по-горе решение, е възприел и е основал правните си изводи в съответните части изцяло върху данните в заключението на вещото лице Г. Д. Д.ва за неизплатените към датата на ревизионния акт трудови възнаграждения за месеците юни - декември включ. 2003 г. Затова е изменил разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. на началника на отдел "ОВКО", като е:

а) намалил от 27563, 19 лв. на 18589, 07 лв. дължимите суми по т. 1.1 на посоченото разпореждане - по раздел І за приходите по ДОО от невнесени осигурителни вноски;

б) намалил от 5826, 69 лв. на 3515, 44 лв. дължимите суми по т. 2 на същото разпореждане - по раздел ІІ по приходите на НЗОК, и

в) намалил от 1198, 57 лв. на 783, 96 лв. дължимите суми по т. 3 от разпореждането по раздел ІІІ по приходите на ДЗПО.

При постановяването на решението в тази му част окръжният съд е допуснал нарушение на съдопроизводственото правило по чл. 42, ал. 1 от Закона за административното производство (ЗАП) като е изменил посоченото разпореждане съобразно заключението на вещото лице, вместо да го отмени за разликата над 18589, 07 лв. до пълния размер от 27563, 19 лв. за невнесени осигурителни вноски за сметка на осигурителя и за сметка на осигурените лица, да го отмени за разликата над 3515, 44 лв. до пълния размер от 5826, 69 лв. по приходите на НЗОК и съответно да го отмени за разликата над 783, 96 лв. до пълния размер от 1198, 57 лв. по приходите на ДЗПО. Това нарушение, обаче, не е съществено и може да бъде преодоляно като постановеното от окръжния съд намаляване на размерите на посочените суми по разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. на началника на отдел "ОВКО", съответно по ревизионния акт за начет, следва да се счита като отмяна на разпореждането в посочените части. Постановената от окръжния съд отмяна на разпореждане № 516 в посочените части не е пречка да бъде изготвен нов ревизионен акт, ако бъдат установени нови данни, различни от изнесените от вещото лице в представеното от него писмено заключение по делото. Разпоредбите на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 КСО са императивни и следва да бъдат прилагани стриктно - задължението за внасяне на осигурителни вноски възниква от датата, на която се изплащат трудовите възнаграждения. Проверка по въпроса коя е била тази дата може да направена и в банката, обслужваща едноличния търговец и предоставила сумите за тези трудови възнаграждения.

Със същото решение Кърджалийският окръжен съд е отменил т. 1.2. на разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. на началника на отдел "ОВКО", с която е било разпоредено внасянето на сумата 11943, 13 лв., от които 10530 лв. главница и 1413, 13 лв. лихви. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че е налице противоречие между констатациите по ревизионния акт (които са неправилно изплатени семейни помощи за деца) и т. 1.2. от разпореждане № 516, в която се говори за невъзстановени парични обезщетения за трудови злополуки по § 10 ПЗР на КСО, т. е. според окръжния съд с т. 1.2. на разпореждане № 516 едноличният търговец бил задължен да внесе суми, които не са посочени в ревизионния акт.

В тази му част решението е неправилно като необосновано и следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който отново да изслуша вещото лице и да конкретизира:

а) кои суми са били изплатени при реално съществуващо право на семейни помощи за деца, макар нередовностите по молбите-декларации да са били по-късно отстранени, и да отмени разпореждане № 516, респ. решението на касационния жалбоподател в тази част, и

б) кои суми са били изплатени при несъществуващо право на семейни помощи за деца или са изплатени по нередовни молби-декларации, чиито нередовности не са били отстранени и при проверката на вещото лице, и да отхвърли жалбата на едноличния търговец в тази й част.

Необосноваността на решението се състои в очевидното несъответствие на направените от окръжния съд логически изводи с обективно отразеното в т. 1.2. на разпореждане № 516 - съюзът "и" в текста на т. 1.2. показва, че е преписан текста на някакъв образец на такова разпореждане.

При новото разглеждане на делото в тази му част окръжният съд следва да има предвид и обстоятелството, че според чл. 17, ал. 1 и ал. 3 ППЗСПД семейните помощи за деца се изплащат въз основа на оригинални молби-декларации и приложения към тях, а не въз основа на чернови, поради което доводът, че ревизиращите органи били ползвали при изготвянето на ревизионния акт чернови на тези документи е абсурден и не следва да бъде въобще обсъждан. В случая за чернова на документ при едноличния търговец може да се говори само когато този документ се изготвя от едноличния търговец, но когато този търговец, в качеството му на осигурител, изплаща семейни помощи за деца, това той прави след като му бъдат представени молби-декларации и приложенията към тях и тези документи въобще е немислимо, че могат да му бъдат представени като чернова.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 3 от 16. 02. 2006 г. по адм. дело № 53/2005 г. на Окръжен съд - гр. К. В ЧАСТТА, с която е отменено в съответната му част решение № 22 от 18. 07. 2005 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. К. и т. 1.2. на потвърденото с него разпореждане № 516 от 23. 04. 2004 г. на началника на отдел "ОВКО" при същото районно управление, с която е разпоредено едноличен търговец С. Б. от с. П., община Д., област К. да внесе по сметка на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. К. сумата 11943, 13 лв., от които 10530 лв. главница и 1413, 13 лв. лихва за неправилно изплатени семейни помощи за деца.

ВРЪЩА делото на Кърджалийския окръжен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав в тази му част.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3 от 16. 02. 2006 г. по адм. дело № 53/2005 г. на Окръжен съд - гр. К. В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, оспорена с касационната жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - гр. К..

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване в тези му части.

О. Б. Р., като процесуално недопустима, касационната жалба на С. К. Б. от с. П., община Д., регистриран като едноличен търговец с фирма ЕТ "С. Б.", подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат С. Д. П. от гр. Х., срещу решение № 3 от 16. 02. 2006 г. по адм. дело № 53/2005 г. на Окръжен съд - гр. К..

В ТАЗИ МУ ЧАСТ решението е с характер на определение и може да бъде обжалвано с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ С. П.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. Е./п/ М. А.

А.Е.