Производството е по реда на чл. 131 ичл. 132 ДПК отм. във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК и § 4 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. при ЦУ на НАП срещу решение № 260/13. 03. 2007 г., постановено по адм. дело № 1339/2005 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА № 1275/01. 06. 2005 г., издаден от ръководител екип при ТДД – гр. В., потвърден с решение № 701/12. 08. 2005 г. на директора на РДД – гр. В. в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит на „Алфа компания” EООД – гр. В. в общ размер от 31 000 лв. за данъчен периода месец септември 2004 г. и въз основа на тях определен ДДС за възстановяване в размер на 904, 45 лв. В касационната жалба не са посочени конкретните отменителни основания, а са приповторени мотивите на решението на директора на РДД, но от изложението й може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът е посочил неправилното определяне от съда на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25 ЗДДС и на НСС – 11, третиращ поетапното строителство и използваните в него методи. Относно възприетото от съда заключение на съдебно-счетоводната експертиза касаторът е изразил несъгласие в жалбата си. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на жалбата срещу данъчния ревизионен акт. Обжалва се решението и в частта за разноските, както и с касационната жалба се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба „Алфа компания”...