Производството е по реда на чл. 251 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.

Образувано е по молба от 26. 7.2010 година на общински съвет Радомир, чрез процесуалния представител за тълкуване на решение №9026 от 30. 6.2010 година на ВАС, петчленен състав, постановено по адм. дело №4245 по описа за 2010 година на същия съд. В молба се развиват съображения за необходимост от тълкуване на решението поради това, че изпълнението на решението се затруднявало от оформения диспозитив. Иска се: "да изясните дали не следва да се счита, че отмяната на решението за определяне на такса битови отпадъци не предпоставя и отмяна на решението за одобряване на план-сметката за същия процесен период. Не е ли налице взяимна свързаност между решението за определяне на размера на таксата за битови отпадъци/приходите/ и решението за одобряване на план-сметката /разходите/ с оглед на справедливото разрешаване на правния спор".

От ответниците по молбата - само областевн управител на област П. я оспорва като неоснователна.

Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия като взе предвид доводите в молбата и разпоредбата на чл. 251 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, счита следното:

Молбата е подадена от надлежна страна, но е неоснователна.

Според цитирания текст чл. 251 ал. 1 от ГПК - Спорове по тълкуване на влязло в сила решение се разглеждат от съда, който го е постановил. Тълкуването на съдебно решение, като форма за официално, авторитетно тълкуване, се допуска само ако то е неясно. Т.е. целта е да се отстрани неяснотата на решението спрямо всички и завинаги. То се предявява пред съда, който го е постановил от страна, която е заинтересована да отстрани неяснотата в съдебния акт. Особено важно и относимо към процесния случай е следното - тълкуването трябва да изхожда от мотивите на решението, а не от нова преценка на доказателствата, както в случая се иска, или изцяло...