Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.Образувано е по касационна жалба от Директора на "Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, срещу решение №146/02. 02. 2012г. по адм. дело №702/2011г. на Административен съд-Благоевград, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.Поддържа доводи, че решението е постановено в противоречие със ЗВ, Тарифа за таксите за правото за водоползване и/или разрешеното ползване на воден обект, приета с ПМС154/28. 07. 2000г. и ЗНА.

Ответникът - "Булгарцвет - Баня " ООД, не се представлява.В писмено становище по делото, счита касационната жалба за неоснователна.Поддържа доводи, че при определяне на размера на таксата за водовземане дължима от дружеството следва да се приложи разпоредбата на чл. 194, ал. 3 от ЗВ,т. е. таксата да се определи на база разрешения обем вода и температура.След изменението на чл. 194, ал. 3 от ЗВ ,МС не е приел нова тарифа и не е направил промени в действащата, така че да бъде съобразена с посочените в закона критерии на дължимата такса. В настоящия случай административния орган не е приложил втория, предвиден в законая кумулативен критерий - температура на водата. Правилно първоинстанционния съд е приел, че в случая следва да се приложи закона.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.Счита, че съдът при постановяване на решението не се е съобразил с факта, че не е налице изрична отмяна на нормативния акт, както е изискването на чл. 11 ал. 3 от ЗНА.

Върховният административен съд, трето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №9/27. 07. 2011г. на директора на "Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград", с който...