Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд.
Образувано е по касационна жалба на “СТС Х. Г.”ООД, гр. Г. против решението от 29. 12. 2004 г. на Софийския градски съд по адм. дело № 386/2003 г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му.
Ответникът по касационната жалба Патентно ведомство на РБ не е представило становище по нея.
Заинтересованата страна “Beecham Group pls.”, чрез пълномощника си, изразява становище, че решението е правилно и моли да се остави в сила.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното:
С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “СТС Х. Г.”ООД, гр. Г. срещу решение № 97/20. 06. 2002 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е заличена регистрацията на търговска марка рег. № 36442 “Aquarelle” – комбинирана с притежател “СТС Х. Г.”ООД, за стоките клас 3. Въз основа на събраните писмени доказателства по делото е приел следните фактически и правни обстоятелства: Търговска марка рег. № 36442 “Aquarelle” – комбинирана, е регистрирана с приоритет от 15. 09. 1999 г., с притежател “СТС Х. Г.”ООД. Т. марка “Aquafresh” – комбинирана, с притежател “ Beecham Group pls.”, е регистрирана под номера 33916 и 33917 на 20. 08. 1998 г. за класове стоки 3 и 21. Не е спорно, че заличената марка и тази на заинтересованата страна се използват за идентични стоки – паста за зъби. Административното производство по чл. 46 от ЗМГО е започнало по молба на “Beecham Group pls.” за заличаване на марка рег. № 36442 “Aquarelle” – комбинирана, поради наличие на сходство с притежаваната от дружество марка “Aquafresh”, при което съществува възможност за объркване на потребителите. По същество съдът е приел, че притежаваните от заинтересованата страна марки се ползват със статут на всеобщо известни по см. на чл. 6 bis от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост. Извършил е преценка за наличието на сходство между противопоставените марки, което да обуслови съществуването на вероятност от объркване на потребителя, в т. ч. възможност за свързване с по-ранната марка. Достигнал е до извод, че марката на касатора не се различава съществено от тази на заинтересованата страна, като се е позовал на особеното мнение на един от експертите, изготвили тройната съдебно-маркова експертиза. В тази връзка е посочил, че при сравнение на елементите им се разкрива както визуално, така и сходство във фонетичното звучене. Обсъдил е смисловата разлика – марката “Aquafresh” е фантазийна: няма самостоятелно смислово значение, състои се от две смислови думи „аqua”- от лат. - вода и „fresh”- от англ. - свеж, т. е. свежа вода, а думата “Aquarelle” има реално самостоятелно значение: популярни са - 1. акварел – водна боя за рисуване; 2. картина, нарисувана с този вид боя. Въз основа на присъстващия елемент в двете думи –„аqua”, съдът е извел извод, че имат сходен асоциативен смисъл – обозначеното с тях вещество е на водна основа. При тези съображения е приел, че двете марки се възприемат визуално еднакво, звучат фонетично много сходно и имат сходен смисъл, поради което са изпълнени критериите по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО и решението на председателя на Патентното ведомство за заличаване на регистрираната от жалбоподателя марка е законосъобразно и обосновано. В тази връзка е изложил съображения, че както разпоредбата на чл. 4, б. ”в” от отменения Закон за търговските марки и промишлените образци, при действието на който е била регистрирана марката
“Aquarelle”, така и действащата новела на чл. 12, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 ЗМГО провеждат принципа да не се допуска регистрация на марки, сходни с по-ранно регистрирани такива, които могат да доведат до объркване на потребителите по отношение на продуктите. Приел е също, че регистрираните марки № 33916 и 33917 “Aquafresh” са със статут на всеобщо известни по см. на чл. 6 bis от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост. Посочил е в тази връзка, че релевантно за спора е обстоятелството, че същите са с по-ранна дата на подаване на заявката и с по-ранен приоритет. Така мотивиран е постановил обжалваното решение.
Решаващият съд правилно е приел, че при установена идентичност на стоките, за които са регистрирани заличената и противопоставимите по-ранни търговски марки, следва да бъде извършена преценка за наличието на сходство между марките и съответно – наличието на вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.
Искането за заличаване на регистрираната марка “Aquarelle” е подадено при действието на ЗМГО, с § 4 от ПЗР на който е отменен ЗТМПО. Съгласно § 1 от ПЗР на ЗМГО "този закон се прилага и за искания за регистрация на марки и наименования за произход, по които до влизането му в сила няма решение за регистрация, отказ или заличаване." При тази нормативна уредба, към момента на постановяване на решението на ПВ, приложимият закон е ЗМГО и законосъобразността на обжалваното решение следва да бъде преценявана с оглед на неговите разпоредби. Хипотезите, при които може да бъде заличена регистрацията на марка са уредени в чл. 26 от ЗМГО. В обжалваното решение от 20. 06. 2002 г. ПВ е посочило като правно основание за заличаване на процесната марка разпоредбата на чл. 46, ал. 3 (преди изм., обн. ДВ, бр. 43/2005 г.) от ЗМГО, която дава правомощия на председателя на ПВ да вземе решение за пълно или частично заличаване на регистрацията, когато искането е основателно. ПВ е изложило съображения за общоизвестност на марките № 33916 и 33917 „Aquafresh” и на тази плоскост е извършена преценка за сходство с процесната марка по см. на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (чл. 4, б.”в” ЗТМПО, отм. и възможността за объркване на потребителите. Направените изводи в този смисъл от решаващия съд са правно обосновани и се споделят от настоящата инстанция.
Неправилни са изводите по съществото на спора, до които е достигнал първоинстанционният съд, за изпълнение на фактическия състав на забранителната норма по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Преценката налице ли е сходство между процесната марка и противопоставената по-ранна марка, при което съществува вероятност за объркване на потребителите изисква обсъждане на ефекта от възприемане на марката в нейната цялост, след анализ на основните й елементи – визуално, смислово и фонетично възприятие на марката като отличителен знак за определена стока. Съгласно заключението на тройната съдебно-маркова експертиза, визуалното сходство между марката на жалбоподателя и тези на заинтересованите страни се състои в идентичното начало – започващи с „аqua”, както и на еднаквата дължина на думите. Думата „аqua” не е отличителна, тъй като е използвана в състава на много марки и наличието на еднаквост в първите четири букви не поражда съществено сходно визуално възприятие, поради това, че се явява неосновен елемент на фона на цялата дума. В експертното заключение е посочено, че произнасянето на използваните от жалбоподателя и заинтересованата страна думи за означаване на заличената марка и противопоставената й „Aquafresh” и “Aquarelle” показва, че има значимо фонетично различие. При изследване на смисловото сходство следва да се посочи, че думата “аquarelle”, използвана в процесната марка има конкретно смислово значение, за разлика от думата „аquafresh”, която макар да е образувана от две самостоятелни думи с определено смислово значение, разгледана в цялост за българския потребител има фантазиен характер. Още повече, че прякото й значение – свежа, прясна вода, има описателен характер по отношение на средствата за почистване на уста. В този контекст се налага извод, че между процесната марка на жалбоподателя и марката на заинтересованата страна не е налице смислово сходство. При обсъждане на въпроса за цялостното възприятие на процесната марка от потребителите и съществува ли възможност за объркване и асоциирането й с по-ранната марка, съдът не е съобразил тези фактически обстоятелства, релевантни за преценката за законосъобразност на оспореното решение на Патентно ведомство. Направеният извод за сходство по см. на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО на заличената с противопоставената й марка е в резултат на неправилен анализ на данните по административната преписка и не може да бъде споделен. Противно на приетото от решаващия съд, събраният доказателствен материал по делото, в т. ч. заключението на неоспорената тройна съдебно-маркова експертиза, обуславят извод, че не е налице сходство между заличената марка и тази на заинтересованата страна, което да покрива критериите по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.
Предвид изложеното, обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу решението на Патентно ведомство, с което е заличена притежаваната от касатора марка, е постановено при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание за отмяната му, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. ”в” ГПК. Неправилно съдът е счел, че регистрираната от жалбоподателя марка ”Aquarelle” е сходна по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО с притежаваната по-ранна марка „Aquafresh” от заинтересованата страна и следва да бъде заличена. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа и правна страна, обжалваното решение следва да се отмени и съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС – да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени решение № 97/20. 06. 2002 г. на Патентното ведомство, с което е заличена регистрацията на търговска марка № 36442 ”Aquarelle” – комбинирана, с притежател „СТС Холдинг груп”АД, за стоки клас 3.
Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 2 от ЗВАС, Върховният административен съд, състав на пето отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ
решението от 29. 12. 2004 г. на Софийския градски съд по адм. дело № 386/2003 г. и вместо него ПОСТАНОВИ : ОТМЕНЯ
решение № 97/20. 06. 2002 г. на Патентното ведомство, с което е заличена регистрацията на търговска марка № 36442 ”Aquarelle” – комбинирана, с притежател „СТС Холдинг груп”АД, за стоки клас 3. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. А. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ю. К./п/ И. Р. Ю.К.
Особено мнение на съдия Ю. К.
Считам, че обжалваното решението е правилно и не са налице основания по чл. 218б, ал. 1, б.”в” ГПК за отмяната му.
Правилно и в съответствие с доказателствения материал по делото решаващият съд е приел, че законосъобразно с оспореното решение на председателя на Патентно ведомство е заличена притежаваната от касационния жалбоподател комбинирана марка рег. № 36442 ”Aquarelle”.
Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, регистрацията на марката се заличава, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12. По правилото на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. По-ранно регистрираните марки „Aquafresh” са приети от Патентното ведомство за общоизвестни по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 3 от ЗМГО на базата на представените данни по административната преписка, като противно на твърдяното от касатора признаването на това качество не изисква специална процедура. Съдът обаче правилно е счел, че в случая релевантно е наличието на предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 2, т. 1 от ЗМГО и на тази плоскост е обосновал законосъобразно и в съответствие с данните по делото изводите си по съществото на спора.
Както правилно е приел решаващият съд, преценката за отличителност на регистрираната марка следва да се извърши с оглед съществуващите близки характеристики с по-ранната марка и ако е налице сходство, възможно ли е то да доведе до объркване на потребителите. При решаване на въпроса осъществен ли е фактическият състав на цитираната разпоредба съдът законосъобразно се е позовал на правилото на чл. 157, ал. 3 ГПК, като е обсъдил заключението на вещите лица, изготвили тройната съдебно-маркова експертиза и не е кредитирал крайния извод за отсъствие на сходство между конкуриращите се марки по см. на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. След подробен анализ на сходството между процесните марки в трите релевантни аспекта – визуално, фонетично и смислово, съдът е достигнал до правилния извод, че в случая са изпълнени критериите по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Обосновал е извода си за съществуващо визуално сходство с голямата степен на близост на използваните шрифтове, специфичното оконтуряване на думите, което води до еднакво графично внушение. Следва да се изтъкне правната значимост на това обстоятелство, тъй като шрифтовото решение е елемент на заличената комбинирана марка. Твърдението на касатора, че се касае за стандартен шрифт не сочи на друг извод, доколкото от значение е приликата в графичното оформяне на марките. Правилно са оценени от съда пълното съвпадение по отношение на дължината на думите и съотношението в размера на буквите, както и идентичната първа половина на сравняваните словни елементи. При преценка на визуалното възприятие от значение е общото възприемане на марката от потребителя и асоциирането й с по-ранната, позната марка. Относно фонетичното сходство съдът е приел, че думите са фонетично близки, като е акцентирал на тъждествеността на звукосъчетанието ”аqua”. Правилно е посочил, че в зависимост от различния прочит на буквите от потребителите са възможни различни варианти на произнасянето на марките. Въпреки това фонетичното различие се състои основно в края на думата, поради което фонетично са сходни. При изследване на смисловото сходство, като е обсъдил факта, че заличената марка има конкретно смислово значение, а по-ранните се състоят от дума, която е фантазийна, но съставена от две смислови думи, е приел, че е налице смислово сходство, произтичащо от общото значение на думата ”аqua”. Тук следва да се отбележи, че двете думи сами по себе си се различават съществено предвид конкретното смислово значение на думата ”аquarelle”, но прецени в съвкупност изложените по-горе характеристики на заличената марка и противопоставените й по-ранни марки, се налага извод, че създават сходно впечатление при възприемането в тяхната цялост. Преценката за сходство се определя от формираното на база доминантните компоненти на марките цялостно впечатление, което биха създали и оставили у потребителя. При това положение, правилен е крайният извод на решаващия съд, че между марките с рег. № 33916 и 33917 „Aquafresh” и комбинираната марка с рег. № 36442 „Аquarelle” съществува сходство в значителна степен. Ето защо, в съответствие с данните по административната преписка съдът е приел, че обжалваното решение на Патентно ведомство, с което е заличена марката, притежавана от жалбоподателя е законосъобразно и правилно е отхвърлил жалбата на „СТС Холдинг груп” ООД като неоснователна.
Изготвил: