Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ"Елпин трейд - Е. Н.", гр. С. против решение от 11. 12. 08г. постановено от Административен съд София - град по адм. д.№3993/07г. с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА №ЦУ-10/15. 05. 07г. издаден от ТД на НАП-София, потвърден с решение №1187/24. 07. 07г. на директор на дирекция "ОУИ"-София. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като релевираните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на РА. Претендират се разноски.

Ответникът по касация - директорът на дирекция "ОУИ"-София чрез процесуалния си представител по делото оспорва жалбата, като иска отхвърлянето и.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна.

Не се спори между страните, че РА, предмет на контрол пред административния съд е втори данъчен акт за ревизираните периоди по приложението на ЗДДС, които видно от него са - 01. 07.-30. 09. 03г.; 01. 11. 03г.-30. 11. 03г ;01. 03. 04г.-31. 10. 04г. С въпросния РА, за ревизираните периоди, данъчната основа е определена по реда на чл. 109 ДПК, тъй като е прието, че е налице обстоятелството, визирано в т. 4 от ал. 1 на чл. 109 ДПК - в счетоводството на ЕТ са използвани неистински или с невярно съдържание документи. За да стигнат до този извод, органите по приходите са възприели информацията, ддадена от Р. И. във връзка със запитване, направено по реда на СИДДО, а именно, че "НИКФОРМ"ЛТД е принудително отписана от регистъра на компаниите на 24. 11. 00г. Констатирано е от органите по приходите, че през ревизираните периоди, ревизираният субект е декларирал сделки за износ с получател "НИКФОРМ"ЛТД за...