ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

РОСИЦА БОЖИЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 3085 / 2014 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК,

Образувано е по частна жалба на Росица К. Й. против определение № 1690 / 08. 07. 2014 год. по ч. гр. д.№ 1288 / 2014 год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 20. 11. 2013 год. по т. д.№ 4018 / 2013 год. на СГС - ТО, VІ – 17 състав за прекратяване на производството. Жалбоподателката оспорва правилността на постановеното определение, като счита, че разполага със самостоятелна процесуална легитимация да предяви иск за отмяна решения на Общото събрание на Читалище „ А. К. 1897 „ – конституирания ответник по исковете - като противоречащи на закона и устава, съгласно чл. 25 ал. 6 вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ, независимо от нормата на чл. 15 ал. 5 от ЗНЧ, допускаща предявяването на иск за отмяна решения на ОС на читалище от не по-малко от две трети от членовете на ОС на читалището.Това е и решаващият мотив на въззивното определение, за потвърждаване определението за прекратяване на производството, като недопустимо, макар при различна от дадената от първоинстанционния съд правна квалификация на основанието за прекратяване, при идентично съобразени обстоятелства,

Ответната страна не е депозирала отговор на частната касационна жалба,

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване в хипотезата на чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.

В изложението по чл. 280 ал. 1 ГПК – раздел втори от...