Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Ю. Ц. район срещу решение № 46/08. 02. 2012 г. по адм. д. № 620/2011 г. на Административен съд Пазарджик. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира отмяната му.

Ответникът по касационната жалба В. М. К. чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. М. К. срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-115/12. 04. 2011 г. на касатора, с която му е наредено да премахне незаконен строеж-вилна сграда,- ДГФ, отдел 207, "4", местност "Самодивска поляна", като построена без строителни книжа.

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт.

За да постанови този резултат, съдът е развил следните доводи:

Със заповед от 2004 г. е одобрен план за застрояване и регулация, като за процесната вила е обособен УПИ !-индивидуално вилно строителство с площ от 748 кв. м., който представлява прилежащ терен към постройката. Впоследствие е одобрен ПУП за промяна на предназначението на земята от горски фонд в урбанизирана територия и придобиване на територия върху прилежащата площ на сградата. Депозирано е и искане от жалбоподателя по пар 184 за узаконяване на сградата на 23. 01. 2004 г. Според съда строежът не е търпим, но е налице започнала и неприключила с отказ процедура по узаконявавене, което е пречка за постановяване на заповед като обжалваната.

Така постановеното решение е правилно, макар и не изцяло по изложените в него съображения:

При наличие на претенция за узаконяване по реда на пар. 184 ПЗРЗУТ, ако не е постановен изричен отказ, то е налице мълчалив такъв, който при липсата на жалба срещу...