Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/ подадена чрез процесуален представител юрк. Л., срещу решение решение № 3804/01. 06. 2015 г., постановено по адм. д. № 2948/2015г. по описа на Административен съд -София град, с което по жалба на "Л."А. [населено място] е отменен мълчалив отказ на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да се произнесе по негова жалба с вх. №ID 2723297 от 27. 02. 2014година и преписката е изпратена на същата комисия за разглеждане и произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В касационната жалба са инвокирани доводи за недопустимост, алтернативно за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че решението на съда е произнесено по предсрочно предявена жалба и при липсата на годен за обжалване административен акт. В отношение на евентуалност счита решението за неправилно. Излагат се доводи за приложимостта на чл. 56 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на [фирма]/ одобрени с решение ОУ-060 от 07. 11. 2007г., изменени с решение №ОУ-004 от 06. 04. 2009г. на Комисията/. Според ал. 3 на разпоредбата спорът по отношение на консаттирани щети, ако не се постигне съгласие са отнася за решаване по съдебен ред. С оглед, цитираната разпоредба КЕВР няма компетентност да се произнася по тези спорове, поради и окето не може да бъде субект на мълчалив отказ. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител юрк. Н., поддържа жалбата .

Ответниците по касационната жалба -"Л." А., чрез процесуален предсатвител адв. В. поддържат становище за...