Производството е по чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против решение №870-Е- 6. 11. 2015 г. на Комисията за финансов надзор. Иска отмяна с оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона.

В нарушение на чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от ЗППЦК още с първото писмо, изх. № РГ-05-1599 1/16. 07. 2015 г., са дадени указания от В. С., член на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност", вместо КФН, без да са му делегирани правомощия., На основание чл. 91, ал. 1 и 2 от ЗППЦК единственият орган, разполагащ с императивно определени правомощия по разглеждане на подадено заявление е КФН. Първоначално внесеното заявление по чл. 78, ал. 1 от ЗППЦК не е разгледано от компетентния орган. По повторно внесеното заявление вх. № РГ 05 1599-1/17. 08. 2015 г на коригираните документи, колективният орган се произнася по тях с Протокол No 43/10. 09. 2015 г., който изобщо не е представен на заявителя. Поради това не е вярно, че двукратно са давани указания за коригиране на информация в проспекта. Затова указанията и забележките на КФН по чл. 92, ал. 2 от ЗППЦК не са сведени до знанието на заявителя, за бъдат отстранени непълноти и несъответствия относно: 1.

предложение №1 от решението, касаещо разликата в първоначално посочената продажна цена и тази в последващите документи по предварителен договор от 23. 07. 2015 г.. какъвто договор заявителя изобщо не е скючвал и още по - малко представял в КФН:,

2. предл. 3 от решението, касаещо наличието на неустойка по предварителен договор от 23. 07/ 2013 г.;

3. в 1. 1., предложение 5 от Решението, касаещо клауза за непораждане на действие на предварителния договор ,

4. относно срока на действие на ескроу споразумение и различия в положениет подписи на представляващия ескроу агента...