Подадена е касационна жалба от Д. И. П. и М. И. Д., против решение от 05. 03. 2007 г. постановено по адм. дело № 134/2006 г. на Окръжен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № 449/17. 04. 2006 г. на кмета на община – Свиленград, като неоснователна. Касаторите поддържат, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения – разглеждане на делото в открито съдебно заседание при наличието на пречки за това и постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка предвид липсата на приложена по делото административна преписка.

Ответникът по касационната жалба не е изразил становище по съществото на спора.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирани лица, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Окръжен съд – Хасково е отхвърлил жалбата, подадена от С. А. П., Д. И. П. и М. И. Д. срещу заповед № 449/17. 04. 2006 г. на кмета на Община – Свиленград, с която на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, чл. 109 НРПУРОИ и влязло в сила решение № 93/17. 04. 2003 г. по гр. дело № 135/2003 г. на Окръжен съд – Хасково е наредено да се изземе недвижим имот - апартамент № 10, находящ се в гр. С., ул.”Септемврийци” № 15, бл. 12, вх. Б, ет. 2, който се владее без законово основание от жалбоподателките.

Противно на наведените в касационната жалба твърдения преписката е представена в първоинстанционното производство с писма вх.№№ 7197/22. 06. 2006 г. и 13075/10. 11. 2006 г. и е приобщена към доказателствения материал по делото с нарочно определение на съда. Ирелевантно за спора относно законосъобразността на заповедта, издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е и наличието на решение на Общински съвет – Свиленград № 687/14. 07. 2006 г., с което е разрешена замяната на общинския недвижимия имот, чието изземване е наредено с оспорения акт, с имот собствен на жалбоподателките по делото. Липсват данни, че към момента на постановяване на съдебното решение е била приключила процедурата по чл. 40 ЗОбС /включваща след решението на ОбС, издаването на заповед на кмета на общината и сключването на договор за замяната/, а оттам и да е възникнало законово основание за заемането на общинското жилище. По делото е приложено влязлото в сила съдебно решение, посочено като основание за издаване на заповед № 449/17. 04. 2006 г., съгласно което по отношение на Стефка и Д. П. и М. Д. е признато за установено, че община - Свиленград е собственик на недвижимия имот, чието изземване е наредено.

Не намира правно основание и доводът за допуснати съществени процесуални нарушения при даване ход на делото в открито съдебно заседание по делото на 25. 01. 2007 г., предвид наличието на непреодолимо препятствие за личното явяване на жалбоподателката С. П.. В тази връзка следва да се отбележи, че представената с молбата на последната, медицинска бележка от 23. 01. 2007 г. от АИППМП - Свиленград, не установява по несъмнен начин наличие на заболяване имащо внезапен характер и представляващо основание за отлагане на производството по делото при условията на чл. 107, ал. 2 ГПК. Наред с това С. П. не е касатор в настоящото производство, а Д. П. и М. Д. нямат качеството на нейни процесуални субституенти, респективно не могат да упражняват процесуалните й права, сред които и правото й да обжалва решението, поради допуснати процесуални нарушения на правото й на участие и защита в процеса.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания изискващи неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните първоинстанционния съд е издал решение изцяло съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, Трето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 05. 03. 2007 г. постановено по адм. дело № 134 по описа за 2006 г. на Окръжен съд - Хасково. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ П. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. К./п/ К. Х. М.М.