Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 ДПК отм. с § 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по две

касационни жалби: на директора на дирекция "ОУИ" гр. С., А. С. и на ЕТ "Ж. Ж. - Криси" гр. С. срещу решението от 28.ІІІ.2006 г. по адм. д. № 892/2005 г. на СГС ІІІ "З" състав, съответно в частта му, в която е отменен ДРА № 463/3.VІІ.2002 г. и доначисления с него ДДС от 110 338, 68 лв., потвърден с решение № 51/15.І.2003 г. на РДД София и в частта, в която е отхвърлена жалбата /потвърден ДРА/, досежно доначислен ДДС в размер на 3047, 32 лв. - за втория касатор.

В първата касационна жалба се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения по съображения, че съдът неправилно не е кредитирал начина, по който данъчните органи в приложение на чл. 29, ал. 5 от ЗДДС са формирали данъчната основа на процесните доставки на употребявани транспортни средства от внос. П., че експертните оценки на лицензиран оценител също не доказват по безспорен начин пазарните цени на процесните транспортни средства по реда на б. А и Б на чл. 20, ал. 5 ЗДДС. Моли да се отмени решението. Разноски не се претендират.

Във втората касационна жалба, отнасяща се до отхвърлената част от жалбата на ЕТ "Ж. Ж.-Криси" се поддържа, че съдът неправилно е възприел ССЕ и се е позовал на нея, вместо на приетата авто-техническа експертиза, в която са дадени оценки за пазарната стойност на всеки един автомобил, изчислени по способите на чл. 20, ал. 5, б. А и Б ЗДДС. Моли да се отмени решението в тази част с присъждане на съдебни разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата на директора на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП гр. С. за основателна, а жалбата на ЕТ "Ж....