Производството е образувано по касационна жалба на О. Т., представлявана от адв. Д. И. срещу решение № 94 от 21. 11. 2006г. по адм. дело № 70/2006г. на Търговищкия окръжен съд, V-ти състав, като са изложени доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност.

Ответникът по касационната жалба "РЕБУС" ООД чрез пълномощника си адв. Петкова изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становеще за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен отказа на главния архитект на община Т. - № КУ 010290/1/ от 30. 05. 2006г. и преписката е върната на същия за издаване на исканата скица за проектиране, при условията посочени от съда.

Право на виза има възложителят на инвестиционния проект - чл. 140, ал. 1 ЗУТ. Възложител е собственикът на имота или носителят на право на строеж върху него - чл. 161 ЗУТ. Тези вещни права се установяват съобразно данните от имотния регистър, а до създаването му - от разписния лист към кадастралния план - чл. 115, ал. 2 ЗУТ.

По силата на чл. 11 ЗАП главният архитект е следвало да установи единствено дали жалбоподателят е собственик или суперфициар на имота съобразно тези записвания. Отказвайки визата на друго, неотносимо основание, той е нарушил това административнопроизводствено правило. С тези съображения като е отменил отказа, съдът е постановил законосъобразен съдебен акт. Установява се от събраните по делото доказателства, че процесната сграда - градска баня в УПИ І, кв. 109 в Търговище е построена след 1960 г., продедане на "Ребус" ООД през 2005 г. поради което, преобротателят придобил правото на собственост върху сградата може да черпи...