Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Делото пред настоящата инстанция е образувано за втори път, след отмяна на постановеното при първоначалното разглеждане на делото решение с дадени указания по прилагане на материалния закон.

Образувано е по жалба на Д. И. К. от гр. С. срещу заповед № К - 5759/14. 10. 2008 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР вр. чл. 228, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година" и му е отправено предупреждение, че при установяване на друго извършено от него нарушение по чл. 228, ал. 1 ЗМВР, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Изложени са съображения, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа, като се ангажират и доказателства.

Ответникът по жалбата - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител писмено оспорва жалбата, като неоснователна.

Върховният административен съд, трето отделение, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок и поради това е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Със заповед № К - 5759/14. 10. 2008 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР вр. чл. 228, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ППЗМВР, на инспектор Д. И. К. - разузнавач V степен, в сектор "Криминална полиция"-01 Районно полицейско управление, към Столична дирекция на МВР /сега СДВР/, категория "Г" - III степен е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година", считано от датата на връчване на заповедта, за нарушения на служебната дисциплина изразяващо се в това, че : .

на 27 и 28. 10. 2007 г., в нарушение на заповед на заместник директора на СД на МВР не се е явил на работа, но независимо от това е получил трудово възнаграждение за положен извънреден труд, което нарушение съставлява неизпълнение на заповед, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание", 2.

че на 09. 03. 2008 г. и на 04. 05. 2008 г. е подвел прекия си началник, като е заявил, че съвместно с други колеги е работил по ЗМ-625/2008 г. по описа на 01. РУ на МВР - деяние съставляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР, изразяващо се в нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в органите на МВР., 3.

че през периода м. февруари - м. април 2008 г. е изготвил писма до "М ТЕЛ" АД-София, позовавайки се на разпоредбата на чл. 159 от НПК и е подписал тези писма, като разследващ полицай, каквато длъжност не заема - деяние съставляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР, изразяващо се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение", 4.

на 12. 08. 2008 г. в обяснението си дадено пред комисията, извършваща проверка по заповед на генералния комисар на МВР и пред ръководството на 01 РУ на МВР е посочил неверни факти и обстоятелства - деяние съставляващо дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР, изразяващо се в нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в органите на МВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание" и извършени деяния, съставляващи системно нарушение на служебната дисциплина, установени от проверката, приключила със справка с рег. № 2981/15. 08. 2008 г. по описа на Дирекция "Инспекторат"-МВР.

От приложените по делото доказателства се установява, че на 10. 07. 2008 г. в Дирекция "Инспекторат" при МВР е постъпил "сигнал за корупция" с вх. № 2195, съдържащ данни за извършени нарушения от служители на 01 РУ МВР-София. Със становище с рег. № 2497/14. 07. 2008 г. на директора на Дирекция "Инспекторат" при МВР е предложено за изясняване на сигнала да се извърши проверка, поради което със Заповед рег. № Із-891/21. 07. 2008 г. е назначена комисия и разпоредено да се извърши проверка по сигнала. Такава е извършена и подробно отразена в справка с рег. № 2981/15. 08. 2008 г., която като цяло установява че са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение от Д. К. по смисъла на чл. 228, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР - системни нарушение на служебната дисциплина, за което се предвижда дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". При извършената проверка комисията установява, че на 27 и 28. 10. 2008 г. Коев е бил в хотел "Л. Л." в гр. В., а видно от съответните протоколи за първият ден има отчетени 6 часа, а за втория - 18 часа извънреден труд. За целта на проверката е извършена справка от началника на РПУ Велинград, от която е установено, че Коев е пребивавал няколко пъти в хотела, без да са конкретизирани датите на посещенията.

Приложени са заверени копия на книга за отчитане на положения извънреден труд от служителите на 01 РУ-МВР-София, План-разстановка за охрана на изборните места и секции при провеждането на местни избори на 28. 10. 2007 г., Заповед от 07. 03. 2008 г. за полагане на извънреден труд от служителите на 01 РУ-МВР-София. Също така в административната преписка са приложени заповеди, обяснения, докладни записки, протоколи, графици и други отнасящи се освен за жалбоподателя Коев и за другите лица адресати на проверката, като повечето от тях са представени в повече от два екземпляра. След съгласуване със Софийска районна прокуратура в преписката са представени и заверени копия от 11 броя ЗМ /заявителски материала/ от съответните прокурорски преписки.

Снети са обяснение от главен инспектор Н. А. Н., в качеството му на зам. Началник на 01 РУ МВР - София, в които се дават добри характеристични данни на жалбоподателя, като не се потвърждава изнесеното в сигнала. При първоначалното разглеждане на делото, с цел оспорване на извършеното дисциплинарно нарушение по същество, по искане на жалбоподателя са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетели във връзка с констатираното нарушение. Въпреки показанията на свителетите и установените от тях обстоятелства, че в деня на изборите, когато жалоподателят е следвало да полага извънреден труд, не се стигнало до затруднения в работата на полицията, установените входа на дисциплинарното производство факти, че жалбоподателят не е бил на указаното му място, не се опровергават. Предвид това фактите относно извършеното от него нерушение на 27. и 28. 10. 2007г., следва да се пиремат извършени по начина, по който са установени от наказващия орган.

Не се оборват по същество и обстоятелствата, посочени в мотивната част на обжалваната заповед относно извършеното на 09. 03. 2008г. нарушение на службаната дисциплина, както и подписването писма като разследващ полицай, качество, с което жалбоподателят не разполага. Установените от показанията на разпитаните свидетели обстоятелства, че това е било извършено със знанието на непосредствените му ръководители, не е от категорията, изключващи отговорността. Следва да се приеме за устатановено отфактическа страна извършването на вмененото нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 09. 03. 2008г. и на 04. 05. 2008г. жалбоподателят е посочил, че е положил извънреден труд, който му е бил заплатен, по работа върху преписка № ЗМ 625/2008г. по описа на 012. РПУ - СДП, въпреки, че на посочените дати не са изготвени никакви документи във връзка с праписката, а същата по това време е била на разположение на СРП .

Предвид събраните доказателства в преписката, както и тези, приети в съдебно заседание, настоящатйа инстнация следва да направи извод, че фактическите обстоятелства, установени в хода на дисциплинарното производство, послужили за ангажиране на дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, не се оборват с насрещното доказване, направено от жалоподателя. Същите следва да се приемат за верни, установяващи извършените от служителя дисциплинарни нарушения.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с приложимия материален закон. Административинят орган е провел дисциплинарното производство в съответствие с изискванията на чл. 234 от ППЗМВР, не допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. При първоначалното разглеждане на делото, първоинстнационният съд е приел, че изискването на чл. 229 от ЗМВР за изслушване или приемане на писмени обяснения от служителя от дисциплинарно наказващият орган, е нарушено, което е послужило за отмяна на заповедта. В мотивите си, касационната инстнация подробно разглежда характера и вида на даните писмени възражения, като приема, че те по същността си представляват писмени обяснения по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, дадени са пред комисията, извършваща дисциплинарното разследване, във връзка с вменените нарушения на службената дисциплина, след запознаване на служителя с резултатите от проверката.

Предвид това обстоятелство, следва да се приеме, че нормата на (чл. 229 , ал. 1 от ЗМВР при проведеното дисциплинарно производство е спазена.

Заповедта е издадена в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР.Представено е копие от съдебен протокол по а. д.№ 6116/2008 г. на АССГ, 4-ти състав, както и предложение на Директора на СДВР, писмо с вх. № 16719/01. 10. 2008 г. на ДЧР и заявление с рег. № 703/22. 08. 2008 г. В случая дисциплинарното нарушение се счита за открито, от момента когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, т. е. от момента на изготвянето на справка с рег. № 2981/15. 08. 2008 г. на Д. Д. "Инспекторат" при МВР, която е изпратена на Министъра на вътрешните работи. Няма възражения в тая посока, справката е от 15. 08. 2008 г., а заповедта на Министъра е от 14. 10. 2008 г. поради което настоящия съдебен състав приема, че последната е издадена в преклузивния двумесечен срок по чл. 225, ал. 1, предл. първо от ЗМВР. Съгласно справката на инспектората първото нарушение от Коев е извършено на 27 и 28. 10. 2007 г. поради което е налице и спазване на преклузивния едногодишен срок по чл. 225, ал. 1, предл. второ от ЗМВР. При определяне вида и размера на дисципилнарното наказание, наказващият орган е приложил стриктно разпоредлата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. Правилна е квалификацията на извършените нарушения, които по същестността си представляват нарушения на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, като извършени при условията на системност по см. на пар. 1 т. 7 от ДР на ЗМВР, поради което предвиденото наказание по чл. 228, ал. 1 т. 2 от ППЗМВР е определено законосъобразно.

С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваната заповед е законосъборазен индвидуален административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови првомощия по чл. 228, т. 1 от ЗМВР, при спазване на изискванията на форма и съдържание, съответстващо на разпоредбата на чл. 243 от ППЗМВР, без нарушения на административнопроизводствените правила и в съотевтствие с приложимия материален закон. Предвид изложеното, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. И. К. от гр. С. срещу заповед № К - 5759/14. 10. 2008 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР вр. чл. 228, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година".

Решението подлежи на ожалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Й. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ П. Н./п/ Т. К.

Т.К.