Производството е по чл. 33 ал. 1 и е във връзка с чл. 5 т. 4 от ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба на юриск. В. М. К.,процесуален представител на областния управител на Варненска област, срещу решение от 21. 07. 2006г. на Варненски окръжен съд, постановено по адм. д.№989/2004г.

В жалбата се поддържа оплакване за необоснованост и незаконосъобразност на решението, касационно отменително основание по смисъла на чл. 218б б."в" от ГПК.

Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.Според него правните изводи на съда не се подкрепяли с доказателствата по делото.В тази връзка неправилно било прието, че спорният"Триъгълник" е част от имот №694, собственост на И. Л. и неправилно в ПНИ е заснет като част от имот 677, собственост на заинтересованите лица.Осен това по делото бил приложен само нотариалния акт на Липчев, от който било видно, че е собственик на 600/777 ид. ч.,а не бил приложен нотариалния акт на заинтерованите лица.При това следвало да се има предвид, че целият имот 694 е от 1003кв. м. и разликата над 600кв. м. съгласно чл. 28 ал. 7 от ППЗСПЗЗ се възстановява на бившите собственици за образуване на нов имот.В случая не било изяснено къде е "отишла" разликата от 403 кв. м и защо процесният имот е включен в имот 677 и дали по този начин двата имота не се привеждат в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 6 и 7 от ППЗСПЗЗ.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33ал. 1 от ЗВАС и е допустима процесуално.

По същество Върховният административен съд като взе предвид наведените касационни доводи, преценени в съответствие със съдебните изводи и доказателствата в делото, установи от правна и фактическа страна следното :

Варненският окръжен съд е бил сезиран с жалба от И. Л.,ответник в настоящето производство, срещу заповед на зам....