Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационни жалби от: 1/ Д. О. К. и 2/ С. Д., в качеството му на управител на „Мирамар” ООД, против Решение № VІ-73 /19. 10. 2009 г, постановено по адм. д. № 1221 /2006 г, на Окръжен съд – Бургас, 6 с-в. В жалбите се излагат доводи за незаконосъобразност, неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК незаконосъобразност, като се иска неговата отмяна.

Постъпило е становище от Д. А., в качеството й на управител на Фондация "Павел и Анка х. Петрови", в което се излагат доводи за основателност на касационните жалби.

Постърила е писмена защита и от "Ира - Комерсиал" АД, гр. Б., в която излацява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Твърди се, че жалбата с която е сезиран съдът е просрочена.

Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира, че постановеното решение от Окръжен съд - Бургас е недопустимо.

С обжалваното решение Окръжния съд е отхвърлил жалбата на Д. О. К.,

Фондация "Павел и Анка х. Петрови" и др, подадена срещу мълчалив отказ на началника на РДНСК - Бургас, да се произнесе по молба вх. № ТП-607-03-585 /16. 10. 2006 г, касаеща Разрешение за строеж № 205 П /03. 12. 2004 г, за: "Преустройство и частична надстройка на съществуваща сграда в обслужваща сграда с магазин за промишлени стоки, заведение за бързо хранене, аптека, кабинети за индивидуална лекарска практика и офиси", находяща се в УПИ ХІІ-2367, кв. 16 по плана на ЦГЧ Бургас. За да постанови този правен резултат Окръжния съд е приел, че жалбоподателите нямат качеството на заинтересувани лица по смисъла на 149 ЗУТ. След анализ на представените по делото доказателства и заключението на вещото лице съдът е приел, че в случая не...