Производство по реда на чл. 33 и сл., във вр. с чл. 5, т. 4 от ЗВАС, във вр. с § 2, т. 1, § 4 и § 142 от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Т. Г. К. от гр. К., против решение № 136 от 18. 05. 2006 г., постановено по адм. дело № 25/2006 г., по описа на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против отказ на Общинска служба "Земеделие и гори" (ОСЗГ) гр. К., обективиран в писмо изх. № А-1400 от 29. 11. 2005 г.

В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и неправилно тълкуване на представените доказателства, т. е. необоснованост - отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК, приложим на основание чл. 11 от ЗВАС.

Ответната ОСЗГ гр. К. не взема становище по касационната жалба, както в срока по чл. 218г от ГПК, така и в съдебно заседание, в което не се представлява.

Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Сочи, че

разпоредбата на чл. 19в, ал. 4 от ППЗСПЗЗ изисква при починал собственик депозитарната разписка да се получи от един от наследниците или от друго упълномощено от тях лице, само след представяне на нотариално заверено пълномощно, валидно удостоверение за наследници и документ за самоличност. Разпоредбата е императивна и не допуска разширително тълкуване на текста й. Съгласно същата пълномощното трябва да изхожда от всички наследници, когато се упълномощава трето лице, респективно от всички останали наследници, без този наследник, когото упълномощават да получи удостоверителния документ, като пълномощното трябва да е нотариално заверено. В случая жалбоподателят, като наследник на Михаил и К. К. с молба е поискал от ОСЗГ Каварна да му бъде предадена депозитарната разписка за признатото на наследниците на Кърджилови право на обезщетение, но не е...