Производството е по чл. 33ал. 1 от ЗВАС и е образувано по две касационни жалби :

От Б. Д. Д. и Д. К. С. против решение на Бургаски окръжен съд, постановено по адм. д.№432/2004г. и от

Община гр. Б.,чрез процесуалния й представител адв.Ц. В. против същото решение на същия съд. И двете жалби са насочени срещу цялото решение.

В първата от тях, на Димитрова и Стоянова се поддържа, че решението е частично недпустимо в частта, касаеща диспозитива.Според тях след като съдът е признал право на бившия ползувател да придобие собственост върху бивш ползувателски терен неправилно е върнал делото с изрични указания да се приложи разпоредбата на чл. 42 ал. 3 от ЗАП.Считат, че цитираната разпоредба изключва възможността съдът да се произнесе по съществуването на заявеното пред административния орган спорно материално право.Същото е въпрос на преценка от самия административен орган, поради което след като са констатирани отменителни основания и при невъзможоност да се приложи разпоредбата на чл. 42ал. 2 от ЗАП делото следвало да се върне като преписка на административмния орган с указания за прилагане на закона, но не и да се произнася по съществото на искането, с което е била сезирана самата администрация, включително като признава и право на жалбоподателя да придобива имота.

Като второ отменително основание се сочи нарушение на материалния закон, свързано с неправилната преценка на съда, че жалбоподателят има доказано и удостоверено право на ползуване именно върху имот №64, който е предмет на спора.Според тях по никакъв начин не била доказана идентичност на имота, посочен в удостоверението за ползуване и имот №64 в местн."Митков мост".Оспорва се и извода на съда, че процесния имот е общинска собственост и че са налице условията на пар. 4а ал. 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване на собественост

Според втория касатор - община С. решението на съда било постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния...