Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 от Закона за Върховния административен съд.

Образувано е по повод на подадена касационна жалба от адв. А. П. Д. от САК, в качеството си на пълномощник на Т. Н. К. и Е. Б. П., срещу решението по адм. дело № 249/2004 г. на Софийски градски съд, ІІІ-а отделение в частта му, в която се приема, че има не свободна от застрояване площ и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се приеме, че целият имот е свободен от законно застрояване или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пълномощникът поддържа жалбата на доверителките си и моли да бъде уважена.

Срещу същото съдебно решение е постъпила и касационна жалба от Столична община - Район “Младост”. Този касатор заявява, че не е доволен от решението, в което е прието че атакуваната заповед № РД-64-44/22. 07. 2003 г. е постановена в нарушение на материалния закон - чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, защото този извод не се подкрепя от събрания доказателствен материал. Счита, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и е необосновано, поради което моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или постановено ново такова, с което да се уважи жалбата му.

Всеки от касационните жалбоподатели е ответник по жалбата на противната страна, като процесуалният представител на Т. Н. К. и Е. Б. П. оспорва касационната жалба на СО - Район “Младост” и моли да бъде оставена без уважение, а от своя страна този касационен жалбоподател не взема отношение по касационната жалба на физическите лица нито в срока и по реда на чл. 218г от ГПК, нито в открито съдебно заседание.

Участвуващият в производството по...