Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба от “Магро турс” ЕООД със седалище в град София чрез управителя му Р. М. Д. срещу решение № 115 от 15. 05. 2005 година по адм. дело № 446/2004 година на Бургаския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу отстраняването му с решение на комисия от 9. 08. 2002 година от участие в проведен търг за продажба на УПИ ІV в кв. 9 по плана на курортен комплекс “Слънчев бряг. Твърди, че решението е необосновано и неправилно, без да развива конкретни доводи за това в обстоятелствената част на жалбата.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна счита жалбата за неоснователна.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че изискуемата декларация за липса на пречки за участие в приватизацията по смисъла на Закон за информация относно необслужвани кредити не е подадена от надлежно лице.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред окръжния съд е по реда на Наредба за търговете -отменена през 2003 година, но действала по време на провеждане на търга. Образувано е по жалба от “Магро турс” ЕООД със седалище в град София срещу отстраняването му от участие в проведен търг за продажба на описания недвижим имот.

От писмените доказателства по приложената преписка съдът е установил, че със заповед № 165 от 5. 07. 2002 година на изпълнителния директор на “Слънчев бряг” АД е насрочен на 9. 08. 2002 година търг с явно наддаване за продажба на УПИ ІV, кв. 9, ведно с направените в него подобрения. В раздел ІV от заповедта е утвърдена тръжната документация с приложенията към нея. Под точка 9 фигурира декларация по Закона за информация относно необслужвани кредити /ЗИОНК/. Приложение към нея е образец на декларация, съдържаща три точки. На посочената дата са се явили представители на “Транстурист” ООД и “Магро турс” ЕООД. Последното е представлявано от К. П. А., упълномощен от управителя на дружеството Р. М. Д..

При проверка за редовност на подадените предложения, комисията е констатирала, че декларацията по ЗИОНК е подадена, попълнена и подписана от пълномощника Арсенов. Комисията е счела, че тя няма правна стойност, тъй като не е изготвена от законния представител на дружеството или от пълномощник с изрично пълномощно и на това основание е отстранила търговското дружество от участие в търга. Останалият единствен кандидат е обявен за спечелил. Видно от приложения по делото нотариален акт от 12. 08. 2002 година фактическият състав по покупко-продажбата е напълно реализиран.

При тези данни по делото, съдът е приел, че декларацията, като ангажираща наказателната отговорност конкретно на управителя на дружеството, който го представлява по силата на закона следва да е подписана и подадена от него или от пълномощник, но с изрично пълномощно. Поради това представената такава от пълномощника Арсенов не отговаря на изискванията по тръжната документация и не следва да се приема. Налице е нередовност на подаденото предложение на участие в търга и кандидатът законосъобразно е отстранен от него. По тези съображеня жалбата е отхвърлена, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно.

Търгът е проведен след приемане на Закона за приватизация и следприватизацонен контрол - обн.ДВ, бр. 28 от 19. 03. 2002 година, поради което следва да намерят приложение нормите, уредени в него. Тази на чл. 7, ал. 2 забранява участие в приватизацията на две групи лица при условие, че не са погасили задълженията си: първата са физическите лица и юридическите лица, които са включени в списъка по ЗИОНК. Втората са членовете на управителните и контролните органи на юридическите лица, включени в същия списък. Установяването на това обстоятелсво е императивно уредено в следващата алинея трета, задължаваща физическите лица и представителите на юридическите лица да подават декларация за произхода на средствата, с които участват в приватизацията.

В конкретния случай кандидатът има правно-организационната форма на ЕООД и съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1,т. 2 ТЗ негови органи са общото събрание и управителя. Последният видно от нормата на чл. 141, ал. 2 ТЗ предствалява дружеството. В това си качество той е законово задълженото лице да попълни и подпише съответната декларация. Това негово задължение е корелативно свързано с носената наказателна отговорност при деклариране на неверни данни, която съгласно действащото законодателство е лична. Упълномощеният от него представител за участие в търга може само да я подаде заедно с останалите документи.

Личният характер на въпросната декларация се установява и от анализа на съдържанието на приложения образец към тръжната документация. Видно от неговата точка първа деклараторът декларира, че той лично, като физическо лице или като едноличен търговец не е включен в списъка по ЗИОНК. В точка трета пък е декларирал, че не е член на управителен или контролен съвет на юридическо лице, включено в същия списък. Тези обстоятелства обаче са правноирелевантни за процедурата, тъй като не касаят законния управител и представител на дружеството - Р. М. Д.. Липсата на декларация, изготвена и подписана лично от него съставлява неизпълнение на изискването по раздел ІV, т. 9 от утвърдената тръжна документация и помощният орган законосъобразно не е допуснал кандидата до участие в процедурата. В конкретния случай не могат да намерят приложение правилата на Наредба за сведенията, които съдържа декларацията по чл. 7, ал. 3 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, и за реда и органите за контрол на декларираните данни, тъй като тя е приета с ПМС 230 от 1. 10. 2002 година и е обнародвана ДВ, бр. 96 от 11. 10. 2002 година - т. е. след провеждане и приключване на процедурата. Ето защо в тази насока са задължителни за участниците изискванията по конкретната процедура и утвърдената за нея тръжна документация.

По тези съображения обжалваното решение на окръжния съд се явява правилно и следва да се остави в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 40, ал. 1 ЗВАС, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 115 от 15. 05. 2004 година по адм. дело № 446/2004 година на Бургаския окръжен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. К./п/ Г. К. А.К.