Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Н. ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ИВАН. Д. при секретар Г. У. и с участието на прокурора Рая Бончеваизслуша докладваното от съдиятаЕ. И. по адм. дело № 7040/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Поли Б“ ЕООД, подадена чрез адв. П. срещу Решение № 614 от 23.04.2021 г. постановено по адм. дело № 2308/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № ФК-317-00503 83 от 26.10.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП).

Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради необоснованост и като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона.

Прилагането на ПАМ не е в унисон с целите регламентирани в чл.22 от ЗАНН. Не са изложени мотиви, които да обосновават прилагането на мярката.

Счита, че изложените мотиви в ЗПАМ по отношение на срока са бланкетни. Продължителността на срока е необосновано висока и противоречи на приципа за съразмерност по чл.6, ал.5 от АПК. Заявява искане решението да бъде отменено.

Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в писмено становище, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Сочи, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Констатирано е нарушение на правилата за отчитане на продажбите, поради което по отношение на нарушителя е приложена предвидената от закона ПАМ. Не са налице основания постановеното първоинстанционно решение да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховната административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано, като е постановено при спазване на съдопроизвоствените правила и в съответствие с приложимите материално правни норми. Предлага да бъде оставено в сила.

Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирана страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на спора пред административния съд е била заповед за налагане на ПАМ № ФК-317-00503 83 от 26.10.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена по отношение на „Поли Б“ ЕООД принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект - магазин за дрехи, находящ се в гр. Бургас, ул. „Болярска“ № 4 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.

Заповедта е издадена след извършена на 19.10.2020 г. в търговския обект - магазин за дрехи стопанисван от „Поли Б“ ЕООД проверка от органи при която е констатирано, че търговецът не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на Наредба № Н-18/13.12.2006 год. При проверката е извършена контролна покупка на детска рокля на стойност 50 лв., заплатени в брой от проверяващия екип преди легитимация, за която не е издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. Установените обстоятелства са описани подробно в ПИП. Въз основа на тези констатации, органът е издал процесната заповед, с която на основание чл. 186, ал. 1, вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни поради нарушения на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006 г.) във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

Първоинстанционният съд е приел, че заповедта за налагане на принудителна административна мярка е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при липса на допуснати съществени административнопроизводствени нарушения. Относно материалната законосъобразност и съответствието на оспорвания индивидуален административен акт с целта на закона, е прието следното:

Извършеното нарушение по чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ ЗДДС е безспорно установено. Констатациите, че е извършена продажба без да бъде издаден документ за това от ФУ в обекта не са опровергани. Съдът е приел, че са налице предпоставки за налагане на ПАМ, като е счел, че заповедта, с която е наложена, съдържа правни и фактически съображения, които обосновават нейната продължителност. Решението е правилно.

С чл. 186 ЗДДС е предвидено налагане на принудителна административна мярка, с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице - запечатване на обект за срок до 30 дни, в случаите на посочените в разпоредбата нарушения, сред които е и неиздаване на съответен документ за продажба по чл.118 от същия закон.

Нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС предвижда задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен в изрично посочени в Наредбата случаи.

От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – „запечатване на обект“. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз „до 30 дни“.

Обосновано и в съответствие с приложимите материално правни норми, първоинстанционният съд е приел, че цитираното нарушение е безспорно установено. С наложената ПАМ се преследва и целта на закона, посочена в разпоредбата на чл. 22 ЗАНН. В мотивите на административния акт, органът е изложил всички фактически и правни основания за издаването на посочената заповед, като е съобразил и принципа на съразмерност, уреден в чл. 6, ал. 2 АПК и е определил срока на мярката в размер на 14 дни при максимален такъв от 30 дни. В настоящия случая установяването на фактическите обстоятелства, даващи основание да се приеме, че е налице нарушение сред изброените в закона, е обвързало административния орган да издаде заповед за налагане на принудителната административна мярка с необходимите реквизити. Само по себе си констатирането на нарушението - неиздаване на съответен документ за продажбата по чл.188 ЗДДС, е достатъчно условие органът по приходите да наложи принудителна административна мярка. Това нарушение е установено по надлежния ред от оргените по приходите и е съставен протокол за извършена проверка, който се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че касаторът не е извършил процесното нарушение.

Споделя се приетото от АС гр.Бургас, че процесната ПАМ е мотивирана по отношение на определения срок за забрана достъпа до търговския обект. Установеното неизпълнение на задълженията за отчитане на извършените продажби в брой и необходимостта от организиране работата на търговеца, в съответствие с изискванията на закона, са мотивирали административния орган да определи именно 14-дневен срок на запечатване на обекта.

Изцяло в правомощието на органа, по целесъобразност, е да определи срока на наложената ПАМ, като се мотивира за всеки конкретен случай и според установените при проверката факти. Обратно на твърдението на касатора, в мотивите на заповедта достатъчно конкретно е посочено, че са взети предвид констатираното нарушение за неиздаване на фискални бонове от ФУ и установената положителна касова разлика в размер на 80 лв.

Правното значение на установената касова разлика е, че тя е индиция, че не всички получени в обекта парични средства, за които няма обяснения да произхождат от друг източник, различен от продажбата на стоки, се отразяват на работещите в обекта фискални устройства. От това се обосновава извод, че нарушението, за което се налага мярката не е единичен случай. При липсата на каквито и да е обяснения за различен произход на касовите разлики в административното и съдебното производство пред съда по същество, този извод е логичен.

Не е налице и съществено процесуално нарушение допуснато от решаващия състав, което да е основание за отмяна. Установената фактическа обстановка е правилно изведена от приобщения писмен доказателствен материал, анализирани са всички събрани доказателства, които са били част от преписката и са послужили за издаване на процесната ПАМ.

Обосновано и въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че подадената жалба е неоснователна. Изводите му се споделят от настоящия касационен състав, поради което постановеното съдебно решение, като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно направено искане за присъждане на разноски, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 100 лв.

Мотивиран така, настоящият състав на Върховен административен съд, Осмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 614 от 23.04.2021 г. постановено по адм. дело № 2308/2020 г. по описа на Административен съд - Бургас.

ОСЪЖДА „Поли Б“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Каблешково, [адрес], представлявано от управителя Д. М. да заплати в полза на Националната агенция за приходите сумата от 100 лева, разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Теодора Николова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Е. И. п/ Станимира Друмева