Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Т.Р, в качеството му на пълномощника на Р.Г, Д.К, В.Г и С.Г, всички от [населено място], срещу Решение № 354 от 28. 02. 2017 г., постановено по адм. дело № 2705/2016 г. от Административен съд Варна с доводи за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на разноски по делото.

Ответникът по жалбата - Кметът на район „Младост“ при О. В, чрез процесуалния си представител юрк. И.С, в писмения си отговор на касационната жалба поддържа становище за нейната неоснователност. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Р.Г, Д.К, В.Г и С.Г против Заповед № 128 от 29. 06. 2012 г., издадена от Кмета на район „Младост“ при О. В, с която са прекратени наемните отношения между район „Младост“ при О. В по отношение недвижим имот - частна общинска собственост, находящ се в [населено място], ж. к. [адрес] бл. [номер], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер] и физическите лица са осъдени да заплатят на ответната страна разноски в съдебното производство в размер на 500 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното:

1. Р.Г, съпругата му Д.К и трите им деца – А.,...