Производството е по чл. 145 и сл. от Адмистративнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК и чл. 124, ал. 1 от ЗДСл (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНИЯ СЛУЖИТЕЛ) (ЗДСл).

Обжалвана е заповед № 8121К-21/09. 01. 2017 г. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя И.И в качеството му на държавен служител, заемащ длъжност „директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“- МВР, с ранг V старши, е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година” на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения и забава на изпълнение на служебни задължения, изразяващи се в:

Първо: В периода от 22. 07. 2016 г. до 26. 09. 2016 г., поради неупражнен контрол, служителят е допуснал да не бъде осъществен предварителен контрол за законосъобразност на нито един етап от процедурата по провеждане на процедура „търг с явно наддаване” за сключване на 18 договора за продажба на употребявана автомобилна техника - собственост на МВР, с което е нарушил разпоредбата на чл. 17 от Раздел III на Вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол в МВР, утвърдени със заповед № Iз-539/14. 03. 2014 г. на министъра на вътрешните работи – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неипълнение на служебните задължения.(Справка на Дирекция „Инспекторат“ - МВР с рег. № 4575р-1367/01. 11. 2016 г. - т. 1. 1).

Второ: На 13. 01. 2016 г. служителят е издал решение за промяна № 5785-ОП-5785опр-3 на решение № 5785опр-121/29. 12. 2015 г. за откриване на обществена поръчка с предмет „закупуване на леки автомобили“, без да изпълни задължението си да съгласува проекта на това решение по реда на чл. 29, ал. 1 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед № 5785з-1814/12. 06. 2015 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“-МВР отм. – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“-МВР с рег.№ 4575р-1337/26. 10. 2016 г.- т. 2).

Трето: В периода от 30. 12. 2015 г. до 18. 08. 2016 г. служителят е насочил 4 бр. документи към други служители в дирекцията за изпълнение, без да постави резолюция с указания за изпълнение на задачата и по този начин не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № I-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“ – МВР с рег. № 4575р-1336/26. 10. 2016 г.- т. 3. 1, 3. 2,3. 3, 3. 4).

Четвърто: На 22. 08. 2016 г. служителят е наредил устно на друг служител да извърши проверка по документи изпратени от Дирекция „Инспекторат“ – МВР, без да насочи материалите към този служител и без да постави резолюция с указания, с което не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 7 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № I-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“ – МВР с рег. № 4575р-1336/26. 10. 2016 г. - т. 3. 5/.

Пето: Служителят не е изпълнил т. 4 от утвърдените от министъра на МВР предложения, направени в справка рег. № 4575р-267/10. 06. 2016 г. на Дирекция “Инспекторат“ - МВР, с което не е изпълнил свои основни длъжностни задължения, вменени му с длъжностната характеристика – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“ – МВР с рег. № 4575р-1336/26. 10. 2016 г. - т. 3. 6.).

Шесто: Служителят не е изпълнил задължението си по чл. 17, ал. 9, т. 2 от Инструкция № 8121з-1415/20. 11. 2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по охраната на обекти по чл. 14, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и е допуснал пропускането на външно лице в централната сграда на МВР като посетител, без да бъде включен в списъците по чл. 17, ал. 9, т. 2 от инструкцията – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“ – МВР с рег. № 4575р-1336/26. 10. 2016 г. - т. 3. 7.).

Седмо: В периода от 01. 09. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си да създаде и поддържа регистър на имотите от ведомствения фонд на МВР, вменено му от разпоредбата на чл. 85а, т. 6 от ПУДМВР – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“-МВР, рег.№ 4575р-1361/31. 10. 2016 г.- т. 4. 1.).

Осмо: В периода от 03. 07. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си, вменено му с длъжностната характеристика – да организира, ръководи и контролира дейността на дирекцията и е допуснал лошо изпълнение на Вътрешните правила за реда и начина за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност в Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР, утвърдени със заповед № 755/28. 03. 2014 г. на директора на дирекцията и изменени със заповед № 5785-161/30. 01. 2015 г., като вследствие на това неизпълнение звено „Предварителен контрол“ не е приложило контролен лист за осъществен предварителен контрол в част от преписките, свързани с отдаване под наем на ведомствени жилища– нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“-МВР с рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г. - т. 4. 2).

Девето: В периода от 03. 07. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Инструкция № I – 125/02. 07. 2004 г. за отчетността на активите в МВР, да осъществява системен контрол над подчинените си за работата им по документалното оформяне на приемането, съхраняването, разпределението и разходването на материалните активи, експлоатацията и техния ремонт, вследствие на което в част от досиетата за жилищните имоти, водени в Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР не се съдържат картотечни формуляри за недвижим имот образец №40 – нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“ – МВР с рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г.-т. 4. 3).

Десето: Служителят, в качеството му на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР, не е предприел действия за отстраняване на посочените в решение № 9158/30. 07. 2015 г. на ВАС пропуски в дейността по предоставените за управление на дирекцията имоти - държавна собственост, с което не е изпълнил свои задължения, вменени му от длъжностната характеристика, с което е нарушил служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДСл – неизпълнение на служебни задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“ – МВР с рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г.- т. 4. 4).

Единадесето: Служителят не е изпълнил разпоредбата на раздел I, т. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Iз-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи, съгласно която, когато в резолюцията срокът за изпълнение не е указан, той е до 10 дни, тъй като във връзка с поставена на 13. 07. 2016 г. резолюция от зам. министър на вътрешните работи за свикване заседание на жилищната комисия, директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности„ - МВР в качеството му на секретар на тази комисия е насрочил заседание на 21. 10. 2016 г., т. е. 70 работни дни извън определения срок. Това представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДСл – забава изпълнението на служебните задължения. (Справка на Дирекция „Инспекторат“-МВР, рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г.- т. 4.5/.

В жалбата на И.И се изтъкват следните съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед:

Първо: При определяне на дисциплинарното наказание министърът на вътрешните работи не е взел предвид тежестта на всяко едно от цитираните в заповедта нарушения, не е индивидуализирана формата на вината за всяко едно от тях, не са посочени обстоятелствата, при които те са били извършени, както и че няма правна квалификация за всяко едно от тях. Не е посочено за кои точно нарушения се налага това наказание. Всичко това е довело до постановяване на необоснован акт.

Второ: Заповедта на министъра относно установеното в Справка рег. № 4575р-1367/01. 11. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР е противоречива и нарушава правото на защита на служителя, тъй като не е ясно какво е нарушението му – това, че е сключил договорите или че не е сключил някои от тях, тъй като това са договори, произтичащи от един и същ факт - проведен търг с явно наддаване за продажба на употребявана извънщатна техника на МВР. Също така, вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол в МВР, утвърдени със заповед № Із-594/14. 03. 2014 г. не се прилагат, когато става въпрос за получаване на приходи, какъвто е случая, а само когато се правят разходи от бюджета на МВР.

Трето: По отношение установеното в Справка рег. № 4575р-1337/26. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР дисциплинарно нарушение следва да се има предвид, че при издаването на решение за промяна № 5785-ОП-5785опр-3 на решение № 5785опр-121/29. 12. 2015 г. за откриване на обществена поръчка с предмет „закупуване на леки автомобили“ служителят не е бил длъжен да съгласува проекта на това решение по реда на чл. 29, ал. 1 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед № 5785з-1814/12. 06. 2015 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР отм. , тъй като промяната на решението не засяга въпроси, свързани с наличие на финансов ресурс и не води до промяна на прогнозната стойност.

Четвърто: Констатираното в Справка рег. № 4575р-1336/26. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР и в заповедта за дисциплинарно наказание нарушение, изразяващо се в това, че в периода от 30. 12. 2015 г. до 18. 08. 2016 г. служителят е насочил 4 бр. документи към други служители в дирекцията за изпълнение, без да постави резолюция с указания за изпълнение на задачата, не е доказано, защото: на 30. 12. 2015 г. служителят е бил в отпуск и не е поставил резолюцията върху писмо рег. № 8121р-46012/30. 12. 2015 г.; нормата на чл. 24 от ЗДСл дава възможност за устни заповеди в рамките на служебните отношения в държавната администрация; върху докладна записка № 8121р-13549/23. 06. 2016 г., която е насочена към началник на сектор „Техника“ има резолюция на зам. министър, която е достатъчно ясна и не се нуждае от допълване и указания от страна на служителя.

Пето: Констатираното в Справка рег.№ 4575р-1336/26. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“-МВР и в заповедта за дисциплинарно наказание нарушение, изразяващо се в това, че служителят не е изпълнил задължението си по чл. 17, ал. 9, т. 2 от Инструкция № 8121з-1415/20. 11. 2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по охраната на обекти по чл. 14, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и е допуснал пропускането на външно лице в централната сграда на МВР като посетител, без да бъде включен в списъците по чл. 17, ал. 9, т. 2 от инструкцията е неоснователно, защото длъжностната характеристика на служителя не му вменява задължения относно пропускателния режим в МВР.

Шесто: Констатираното в Справка рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР и в заповедта за дисциплинарно наказание нарушение, изразяващо с в това, че в периода от 01. 09. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си да създаде и поддържа регистър на имотите от ведомствения фонд на МВР не отговаря на истината. В сектор Държавна собственост към отдел Управление на държавната собственост и строителство“ при Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР се водят четири регистъра – главен регистър за имоти държавна собственост; главен регистър за имоти държавна собственост, свързани с квалифицирана информация или със сигурността на страната; спомагателен регистър за имоти публична държавна собственост и спомагателен регистър за имоти частна държавна собственост. За имотите от ведомствения фонд се води електронен регистър, тъй като чл. 85а, т. 6 от ПУДМВР не поставя изискване за формата на регистъра. Освен това имотите от ведомствения фонд са държавни имоти и като такива са включени в съществуващите четири регистъра на тези имоти в дирекцията.

Седмо: Констатираното в Справка рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР и в заповедта за дисциплинарно наказание нарушение, изразяващо с в това, че в периода от 03. 07. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Инструкция № I – 125/02. 07. 2004 г. за отчетността на активите в МВР, да осъществява системен контрол над подчинените си за работата им по документалното оформяне на приемането, съхраняването, разпределението и разходването на материалните активи, експлоатацията и техния ремонт, вследствие на което в част от досиетата за жилищните имоти, водени в Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР не се съдържат картотечни формуляри за недвижим имот образец №40, не е извършено от наказания служител. Този контрол е бил възложен на зам. директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР и той следва да отговаря за извършено дисциплинарно нарушение.

Осмо: Констатираното в Справка рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР и в заповедта за дисциплинарно наказание нарушение, изразяващо с в това, че служителят, в качеството му на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“-МВР, не е предприел действия за отстраняване на посочените в решение № 9158/30. 07. 2015 г. на ВАС пропуски в дейността по предоставените за управление на дирекцията имоти -държавна собственост, не представлява неизпълнение на служебни задължения от страна на служителя. Това съдебно решение не е постъпвало в Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР със съответна резолюция, която да задължи директорът на дирекцията да направи среща с областния управител. В самото съдебно решение също няма такива указания. Според ВАС отговорност носи министърът на МВР съгласно чл. 85а, т. 6 от ПУДМВР.

Девето: Констатираното в Справка рег. № 4575р-1361/31. 10. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР и в заповедта за дисциплинарно наказание нарушение, изразяващо с в това, че служителят не е изпълнил разпоредбата на раздел I, т. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Iз-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи, съгласно която, когато в резолюцията срокът за изпълнение не е указан, той е до 10 дни, тъй като във връзка с поставена на 13. 07. 2016 г. резолюция от зам. министър на вътрешните работи за свиване заседание на жилищната комисия директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности„ - МВР в качеството му на секретар на тази комисия е насрочил заседание на 21. 10. 2016 г., т. е. 70 работни дни извън определения срок, не представлява дисциплинарно нарушение, извършено от служителя. Първо – резолюцията не е императивна, а е едно предложение и второ - липсват правила за работата на Централната жилищна комисия, от които да става ясно, кой е длъжен да свиква заседание на тази комисия.

Въз основа на изтъкнатите съображения жалбоподателят моли заповедта на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание да бъде отменена, като й му присъдени направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Министерство на вътрешните работи оспорва жалбата.

Върховният административен съд, пето отделение счита, че жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по съществото си е частично основателна, което обаче не води до незаконосъобразност на процесната заповед.

За да се носи дисциплинарна отговорност от държавния служител, същият следва да е извършил дисциплинарно нарушение. В настоящия случай жалбоподателят, според наказващия орган е извършил единадесет дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения и забава на изпълнение на служебни задължения.

Първото, посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че в периода от 22. 07. 2016 г. до 26. 09. 2016 г. поради неупражнен контрол служителят е допуснал да не бъде осъществен предварителен контрол за законосъобразност на нито един етап от процедурата по провеждане на процедура „търг с явно наддаване” за сключване на 18 договора за продажба на употребявана автомобилна техника собственост на МВР, с което е нарушил разпоредбата на чл. 17 от Раздел III на Вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол в МВР, утвърдени със заповед № Iз-539/14. 03. 2014 г. на министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл. 5 от тези цитирани правила предварителният контрол в МВР, извършван от финансовите контрольори за законосъобразност, е превантивна контролна дейност, при която преди извършването на действия/вземането на решения, се извършва съпоставяне с изискванията на приложимото законодателство, за да се гарантира неговото спазване. Предварителният контрол се извършва чрез проверки, резултатите от които се документират. Въз основа на тези резултати финансовият контрольор писмено изразява мнение относно законосъобразността на: решенията/действията, свързани с разпореждане с активи и средства /включително поемането на задължения и извършване на разход/; решенията/действията, свързани с управление и стопанисване на имуществото на МВР; други решения, от които се пораждат права и/или задължения за МВР и/или негови служители (чл. 6).

За спазването и контрола на процеса на предварителен контрол в рамките на своята компетентност и правомощия отговарят финансовия контрольор, лицето отговорно за счетоводните записвания /главния счетоводител/, директорите на дирекции, инициирали необходимостта от поемане на задължение/или инициирали разхода и директорите на САДПНД, САДПУБ и ДУССД (чл. 17).

Провеждането на процедура „търг с явно наддаване” в дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР за сключване на 18 договора за продажба на употребявана автомобилна техника собственост на МВР представлява част от фактическия състав на разпоредителни сделки с активи и подлежи на предварителен контрол по смисъла на чл. 6 от Вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол в МВР. Съгласно чл. 17 от тези правила директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР отговаря за спазването на този контрол. Тъй като такъв контрол не е приложен на нито един етап от провеждането на търга, то следва, че директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР не е изпълнил свои служебни задължения, с което е реализирал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Второто посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че на 13. 01. 2016 г. служителят е издал решение за промяна № 5785-ОП-5785опр-3 на решение № 5785опр-121/29. 12. 2015 г. за откриване на обществена поръчка с предмет „закупуване на леки автомобили“, без изпълни задължението си да съгласува проекта на това решение по реда на чл. 29, ал. 1 от Вътрешните правила, утвърдени със заповед № 5785з-1814/12. 06. 2015 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР отм. .

Съгласно цитирания чл. 29, ал. 1 от тези правила документацията за участие в процедурата се съгласува последователно от следните служители: началник на сектор КД; началник на съответния доволстващ сектор; началник на сектор „Качество“- по ОП с обект доставки или услуги, когато в условията за изпълнение на ОП е предвидено изготвяне на протокол за съответствие или за оценка на качество, с изключение на доставките и услугите, възложени за нуждите на строителството; служителят на сектор „Инспекция за технически контрол“, упълномощен от министъра на вътрешните работи; главен счетоводител в сектор ФО; служител по сигурността на информацията при процедури за възлагане на ОП по чл. 3, ал. 2, които включват, изискват и/или съдържат класифицирана информация; началника на сектор ПНО или юрисконсулт от сектор ПНО, определен от началника на сектор ПНО.

Решението за промяна № 5785-ОП-5785опр-3 на решение № 5785опр-121/29. 12. 2015 г. за откриване на обществена поръчка с предмет „закупуване на леки автомобили“ е част от документацията за участие в процедура за възлагане на обществени поръчки по ЗОП по смисъла на Раздел II от Вътрешните правила относно реда за планиране и организация на провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки и за контрол на изпълнението на сключените договори в дирекция „Управление на собствеността и социални дейности” - МВР и подлежи на съгласуване по реда на чл. 29, ал. 1 от тези правила.

В Заповед 5785з-1814/12. 06. 2015 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР отм. е посочено, че контролът за изпълнение на Вътрешните правила относно реда за планиране и организация на провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки и за контрол на изпълнението на сключените договори в дирекция „Управление на собствеността и социални дейности в МВР ще се осъществява лично от директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности в МВР.З неизпълнението на чл. 29, ал. 1 от правилата при вземане на решението за промяна е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Третото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че в периода от 30. 12. 2015 г. до 18. 08. 2016 г. служителят е насочил 4 бр. документи към други служители в дирекцията за изпълнение, без да постави резолюция с указания за изпълнение на задачата и по този начин не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № I-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи.

Съгласно т. 7 от раздел I на цитираните правила ръководителят, до когото е адресиран документа, поставя резолюция. Резолюцията съдържа указания за изпълнение на задачата, срок, подпис и дата. В случай, че срокът не е указан или не произтича от нормативен акт, срокът за изпълнение е до десет работни дни. (т. 8).

По административната преписка е установено, че жалбоподателят Иванов като директор не е поставил резолюция върху адресираните към него и насочени от него към други служители документи, както следва: писмо рег. № 8121р-46012/30. 12. 2015 г. от директора на дирекция „Координация и административно обслужване“ - МВР; писмо рег. № 4575р-306/16. 06. 2016 г. на директора на дирекция „Инспекторат“ - МВР; докладна записка рег. № 8121р-13549/23. 06. 2016 г.; писмо рег. № 4575р-865/17. 08. 2016 г. и копие от справка рег. № 4575р-841/12. 08. 2016 г. на дирекция „Инспекторат“ -МВР.

В материалите по делото не се съдържат доказателства за това, че на 30. 12. 2015 г. наказаният служител е бил в отпуск.

Неслагането на резолюция върху документа от ръководителя, когато насочва за изпълнение документи към други служители е нарушение на т. 7 от раздел I „Общи положения“ на Правила за създаване, оформяне и съгласуване на документите в МВР, утвърдени със Заповед № I-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи и е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Четвъртото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че на 22. 08. 2016 г. служителят е наредил устно на друг служител да извърши проверка по документи изпратени от Дирекция „Инспекторат“ – МВР, без да насочи материалите към този служител и без да постави резолюция с указания, с което не е изпълнил задължението си, произтичащо от чл. 7 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № I-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи. Неслагането на резолюция върху документа от ръководителя, когато насочва за изпълнение документи към други служители, е нарушение на т. 7 от раздел I „Общи положения“ на Правила за създаване, оформяне и съгласуване на документите в МВР, утвърдени със Заповед № I-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи и е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Петото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че служителят не е изпълнил т. 4 от утвърдените от министъра на МВР предложения, направени в справка рег. № 4575р-267/10. 06. 2016 г. на Дирекция“Инсперкторат“-МВР, с което не е изпълнил свои основни длъжностни задължения, вменени му с длъжностната характеристика– нарушение на служебната дисциплина.

В т. 4 на цитираната справка комисията е предложила, директорът на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР да извърши проверка относно поддръжката и ремонта на копирната техника в размножителния център на ДКАО през последните две години, при която да се установят получените искания за извършване на ремонт на копирната техника, предприетите действия по тях, изготвените отговори до ДКАО, направените разходи, съгласно изготвените фактури и осъществения последващ контрол за реално направените разходи и вложените части при ремонта. В едномесечен срок след извършване на проверката директорът на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР да уведоми административния секретар на МВР и директорите на ДКАО и ДИ. С писмо рег. № 4575р-306/16. 06. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР служителят И. е бил уведомен, че с резолюция на министъра на вътрешните работи е задължен да извърши проверка по т. 4 от справката и че контрол върху извършването на проверката ще осъществи Дирекция „Инспекторат“ -МВР.

Извършването на проверката от Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР приключва със справка рег. №5785р-16280/07. 09. 2016 г., която е изпратена с писмо рег. № 5785р-1622/08. 09. 2016 г. на Дирекция „Инспекторат“ - МВР и ДКАО. Заключението на Дирекция „Инспекторат“ - МВР е, че проверката не е извършена по реда и при условията на Правилата за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите, утвърдени с МЗ № 8121з-1432/25. 11. 2015 г., проблемите не са изяснени, фактическата обстановка не е установена в пълнота и предлага да се извърши нова проверка от комисия, съставена от служители на ДИ и ОФКМП.

Съгласно т. II „Основни длъжностни задължения“ на специфична длъжностна характеристика на длъжността „директор“ на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР, директорът на тази дирекция следва да “осъществява общото и непосредствено ръководство..., организира, ръководи и контролира дейността на дирекцията, следи за стриктно спазване на законността и служебната дисциплина, като осигурява необходимите организационни предпоставки за ефективно изпълнение на служебните задачи“, изпълнява и други задачи, възлагани му от ръководството на МВР в рамките на предоставените му пълномощия.

Допускайки да бъде извършена несвоевременна и необективна проверка, възложена от министъра на МВР от служители на ДУССД, не по Правилата за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите, утвърдени с МЗ № 8121з-1432/25. 11. 2015 г., И.И не е изпълнил основни свои длъжностни задължения, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Шестото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че служителят не е изпълнил задължението си по чл. 17, ал. 9, т. 2 от Инструкция № 8121з-1415/20. 11. 2015 г. за реда и организацията за осъществяване на дейността по охраната на обекти по чл. 14, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и е допуснал пропускането на външно лице в централната сграда на МВР като посетител, без да бъде включен в списъците по чл. 17, ал. 9, т. 2 от инструкцията.

Установява се, че на 16. 02. 2016 г. служител на външна фирма е бил допуснат в сградата на МВР, без да бъде включен в този списък, за извършване на ремонт и профилактика на копирна машина в ДКИАД. Целта на включването в този списък на лицето, неслужител на МВР е първо то да бъде проверено по АИС на МВР преди да получи достъп до съответната сграда или помещение. Списъкът по т. 2 на ал. 9 от чл. 17 на Инструкцията е временен и в него се включват и работници и специалисти за ремонт и поддръжка от външни организации. Доколкото фирмата за ремонти и профилактика на копирната техника в МВР е била избрана от директора на ДУССД, негово е било и задължението да уведоми служба „Жандармерия“ за предстоящите посещения на лицето - представител на фирмата, което ще извърши конкретния ремонт за проверката му в АИС на МВР и включването му в списъка. Допускайки в сградата на МВР служителят на външната фирма да влезе, без да бъде включен в списъка, представлява неизпълнение на длъжностни задължения от страна на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР и е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Седмото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че в периода от 01. 09. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си да създаде и поддържа регистър на имотите от ведомствения фонд на МВР, вменено му от разпоредбата на чл. 85а, т. 6 от ПУДМВР.

Съгласно чл. 85а., т. 5 на Правилник за устройството и дейността на МВР Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" е структура на МВР за извършване на материално-техническо осигуряване на структурите на МВР и социално обслужване на служителите на МВР и актува, води и съхранява регистри и актови книги за предоставените на МВР имоти - държавна собственост. Тази разпоредба е свързана пряко с изискването на чл. 75 от ЗДС, според която в министерствата, които съставят актове за държавна собственост се създават главен регистър и спомагателен регистър по образец, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Регистрите са определени в чл. 106, ал. 1 от ППЗДС и те са: главен регистър за обектите и имотите-изключителна държавна собственост; главен регистър за държавната собственост; главен регистър за имоти – държавна собственост, свързани с класифицирана информация, представляваща държавна тайна или със сигурността и отбраната на страната; главен регистър за имотите-държавна собственост, намиращи се извън страната; спомагателен регистър за публична държавна собственост; спомагателен регистър за частна държавна собственост. В чл. 106, ал. 2 от ППЗДС е предвидено, че съответният министър може да въведе и други спомагателни книги и регистри за отразяване обстоятелствена по държавната собственост. Във връзка с горното в т. 6 на чл. 85а от ПУДВМР е предвидено, че Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" - МВР поддържа регистър на имотите от ведомствения жилищен фонд на МВР и подпомага министъра на вътрешните работи при управлението и разпореждането с жилища, ателиета и гаражи от ведомствения жилищен фонд на МВР. В административната преписка няма доказателства за това, че министърът на вътрешните работи е утвърдил образец на регистър на имотите от ведомствения жилищен фонд на МВР, предложен му от директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" в кръга на неговите правомощия и че такъв регистър е бил създаден и се поддържан. Направените електронни списъци в сектора, с цел улесняване на работата по отношение на имотите от ведомствения фонд, не са регистър по смисъла на чл. 106 от ППЗДС. Ето защо, правилен е направеният извод в заповедта за дисциплинарно наказание, че с неизпълнението на задължението си, произтичащо от чл. 85а, т. 6 от ПУДМВР директорът на ДУССД е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Осмото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че в периода от 03. 07. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си, вменено му с длъжностната характеристика – да организира, ръководи и контролира дейността на дирекцията и е допуснал лошо изпълнение на Вътрешните правила за реда и начина за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност в Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР, утвърдени със заповед № 755/28. 03. 2014 г. на директора на дирекцията и изменени със заповед № 5785з-161/30. 01. 2015 г., като в следствие на това неизпълнение звено „Предварителен контрол“ не е приложило контролен лист за осъществен предварителен контрол в част от преписките, свързани с отдаване под наем на ведомствени жилища.

Съгласно чл. 4, ал. 3 от цитираните вътрешни правила основни дейности, подлежащи на предварителен контрол за законосъобразност, които се осъществяват от служителите в звено „Предварителен контрол“, са отдаването под наем на движимо и недвижимо имущество и продажбата на движими вещи. Предварителният контрол за законосъобразност се извършва от началника на сектор „Държавна собственост“, главния счетоводител в сектор „Финансово осигуряване“ и юрист от сектор ПНО. Определен е и обхвата на тяхната контролна дейност. Съгласно чл. 6 от Вътрешните правила за предварителен контрол, същият се извършва чрез проверки, резултатите от които се документират от звено „Предварителен контрол“, които писмено изразяват мнение, относно законосъобразността на решенията/действията, свързани с разпореждане на активи и средства и управлението и стопанисването на имуществото. Съгласно чл. 31, ал. 3 от Вътрешните правила, за резултатите от проверката служителите от звено “Предварителен контрол“ попълват, подписват и издават контролен лист – Приложение № 14. За извършване на предварителен контрол при сключване на договорите за наем цялата документация, относима към съответното предстоящо решение/действие се предоставя на служителите в звено „Предварителен контрол“ от служител на сектор „Държавна собственост“ с контролен лист за движение на досие – Приложение №17. Предвидено е изготвяне и поддържане на регистър по образец – Приложение № 25 на договорите за наем на държавни ведомствени жилища, предоставени за управление на МВР. В случая по 19 от преписките за отдадените под наем жилища липсва контролен лист.

Изпълнението на заповед № 755/28. 03. 2014 г. на директора на дирекцията и изменени със заповед № 5785з-161/30. 01. 2015 г. е възложено на началниците на отдели, началниците на сектори, началниците на почивни бази към сектор „Почивно дело“, ръководителите на самостоятелни звена и звено „Предварителен контрол“. Контролът по изпълнение на заповедта е възложен на зам. директор на ДУССД. В този случай зам. директорът, на когото е възложен контрола, не е изпълнил своите служебни задължения и е осъществил дисциплинарно нарушение. Това обаче не освобождава директорът на дирекцията от дисциплинарна отговорност. В длъжностната му характеристика е вменено задължение да „организира, ръководи и контролира дейността на дирекцията“. Неупражнявайки ефективен контрол върху дейността на подчинените си директорът на ДУССД е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Деветото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че в периода от 03. 07. 2015 г. до 26. 09. 2016 г. служителят не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Инструкция № I – 125/02. 07. 2004 г. за отчетността на активите в МВР да осъществява системен контрол над подчинените си за работата им по документалното оформяне на приемането, съхраняването, разпределението и разходването на материалните активи, експлоатацията и техния ремонт, вследствие на което в част от досиетата за жилищните имоти, водени в Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР не се съдържат картотечни формуляри за недвижим имот, образец № 40.

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Инструкция № I – 125/02. 07. 2004 г. за отчетността на активите в МВР /изменена и допълнена с Инструкция № I – 129/25. 10. 2005 г.; Инструкция № Iз – 305/10. 03. 2008 г.; Инструкция № Iз – 235/10. 02. 2010 г.; Инструкция № Iз – 331/30. 12. 2011 г. и Инструкция № Iз – 893/24. 04. 2014 г./ картотечният формуляр на сградите образец № 40 е предназначен да отразява състоянието на сградите и извършените ремонти на същите. Основание за съставянето на формуляра служат: инвентаризация на сградите, протоколи за приемане на новопостроени и получени по друг начин сгради, сведения за извършените основни ремонти, а така също и протоколите за предадените на други министерства и ведомства сгради. Съставят се в два екземпляра: първият екземпляр се изпраща в ДУССД - МВР, вторият остава в картотеката на структурното звено. Попълва се с мастило/химикалка/ ясно и четливо без поправки и задрасквания. В преписките за жилищата/досиетата/ следва да се прилага картотечен формуляр за недвижим имот образец № 40. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 3 от Инструкция № Iз – 305/10. 03. 2008 г. директорите/началниците, командирите/ от всички степени отговарят за състоянието и отчетността и правилното разходване на материалните активи. Те са длъжни: да осъществяват системен контрол на подчинените си за работата им по документалното оформяне на приемането, съхраняването, разпределението и разходването на материалните активи, експлоатацията и техния ремонт.

Директорът на ДУССД Иванов е допуснал в осем от преписките за жилищата/досиетата/ да не бъде приложен картотечен формуляр за недвижим имот образец № 40.С това той не е изпълнил задължението си, вменено му с разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 3 от Инструкция № I – 125/02. 07. 2004 г. за отчетността на активите в МВР - да осъществява системен контрол над подчинените си за работата им по документалното оформяне на приемането, съхраняването, разпределението и разходването на материалните активи, експлоатацията и техния ремонт, с което е реализирал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Десетото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че служителят, в качеството му на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР, не е предприел действия за отстраняване на посочените в решение № 9158/30. 07. 2015 г. на ВАС пропуски в дейността по предоставените за управление на дирекцията имоти - държавна собственост, с което не е изпълнил свои задължения, вменени му от длъжностната характеристика.

С решение № 9158/30. 07. 2015 г. на ВАС – трето отделение, е отменена заповед № РД-15-155/04. 08. 2014 г. на областния управител на област С. за изземване от М.И недвижим имот-частна държавна собственост, управляван от МВР, а именно: апартамент № 16, находящ се в [населено място], ж. к. [адрес], бл. [номер], вх. [номер], ет. [номер]. В решението си Върховният административен съд е приел, че волеизявлението за прекратяване на наемното правоотношение следва да се отправи от министъра на вътрешните работи и съответно заявленията за пожизнено ползване на жилищната площ следва да се разгледат от компетентен административен орган.

По административната преписка липсват данни това решение на съда да е постъпвало в ДУССД със съответна резолюция на министъра на вътрешните работи, съдържаща указания за изпълнението и срок за това. Страна по делото като ответник не е ДУССД, а МВР, представлявано от министъра на вътрешните работи. Това, че директорът на дирекцията е имал информация за съдебното решение не означава, че е бил длъжен да извърши нещо по служба, преди да има конкретна резолюция от министъра на МВР. Ето защо, настоящият състав приема, че в този конкретен случай служителят не е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.

Единадесетото посочено в заповедта дисциплинарно нарушение е, че служителят не е изпълнил разпоредбата на раздел I, т. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Iз-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи, съгласно която, когато в резолюцията срокът за изпълнение не е указан, той е до 10 дни, тъй като във връзка с поставена на 13. 07. 2016 г. резолюция от зам. министър на вътрешните работи за свикване заседание на жилищната комисия директорът на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности„ - МВР в качеството му на секретар на тази комисия е насрочил заседание на 21. 10. 2016 г., т. е. 70 работни дни извън определения срок.

На 13. 07. 2016 г. зам. министърът на вътрешните работи е поставил резолюция върху становище рег. № 4575р-520/12. 07. 2016 г. на дирекция „Инспекторат“ - МВР, изготвено във връзка с решения на Централната жилищна комисия на МВР, приети на заседание на 28. 06. 2016 г. със следния текст: “Предлагам ДУССД да изготви информация и становище по поставените въпроси и насрочи заседание на ЦЖК“. Съгласно разпоредбата на раздел I, т. 8 от Правилата за създаване, оформяне и съгласуване на явни документи в МВР, утвърдени със заповед № Iз-2131/25. 10. 2013 г. на министъра на вътрешните работи, когато в резолюцията срокът за изпълнение не е указан, той е до 10 дни. Затова според съда е налице нарушение на служебната дисциплина от страна на Иванов по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДСл – забава изпълнението на служебните задължения.

При определянето вида и размера на дисциплинарното наказание е спазена процедурата на чл. 91 от ЗДСл като са взети предвид: тежестта на извършените нарушения и настъпилите от тях последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител, като е прието, че тя е непредпазливост за всички извършени нарушения; обстоятелствата, при които са извършени нарушенията и цялостното служебно поведение на държавния служител.

Установява се, че заповедта да налагане на дисциплинарното наказание е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма и при спазване изискванията на чл. 93, чл. 94 и чл. 96 от ЗДСл.

Предвид изложените факти, обстоятелства и изводи настоящият съдебен състав счита, че процесната заповед за налагане на дисциплинарното наказание по чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл - „отлагане на повишението в ранг за една година” е законосъобразно издадена и жалбата на И.И следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и жалбоподателят следва да се осъди да заплати на МВР сумата 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.И срещу заповед № 8121К-21/09. 01. 2017 г. на министъра на вътрешните работи.

ОСЪЖДА И.И да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата 100 (сто) лева разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му.