Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на „Мерлей 94“ ЕООД срещу решение № 1753 от 24. 11. 2020 г. по адм. дело № 1917/2019 г. на Административен съд – Варна.

С обжалваното решение Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Мерлей 94“ ЕООД срещу заповед № РД-09-229/01. 03. 2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2018 г. в частта за парцел № 37068-407-2-2, парцел № 37068-407-2-3 и парцел № 37068-407-3-1, находящи се в землището на с. К., област В..

Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът погрешно е интерпретирал доказателствения материал по делото и е достигнал до неправилни правни изводи. Счита, че съдът неправилно и необосновано е приел, че по делото не е установено, че процесните парцели са били включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ през кампании 2015 г. и 2016 г., без да обсъди представеното по делото уведомително писмо № 02-030—2600/240 от 24. 02. 2016 година. Намира, че противно на приетото от съда, обжалваната заповед е немотивирана, като приложената по делото таблица с отбелязани номера на УРН, име на земеделския стопанин, площ на парцелите извън обхвата на проектния слой и площ, извън окончателния слой, съдържа съвсем лаконично посочени причини защо посочените площи не следва да бъдат включени в слоя ПДП. Счита, че не е ясно кога е съставена таблицата и същата не съдържа мотиви към оспорената заповед. Оспорва изводите на съда, че в процесните парцели е установено наличие на гори или площите са необработени, без наличие на земеделска дейност и трайни...