Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 1465/11. 07. 2016 г., постановено по гр. д.№ 1844/2016 г. от Х-ти състав на Апелативен съд – София.

Ответникът по касационната жалба [община] я оспорва, с писмен отговор, а вторият ответник по жалбата не е представил писмен отговор.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, съдът е приел, че предявения иск с правно основание чл. 49 ЗЗД против ответника по делото е основателен до размера на 30 000 лева, като е уважил и предявения обратен иск за същата сума против третото лице-помагач.

Съдът е приел, че съгласно разпоредбите на ЗДвП, ППЗДвП и ЗП,ППЗП (в редакцията им към датата на процесния деликт), служителите, в чиито преки задължения се е включвало поддържането на процесната улица, отговарящо на нормативните изисквания за безопасност при движение по нея са били служителите на ответника. Съдът е приел за доказано, че процесната злополука е настъпила при пресичане на уличното платно на улица, което улично платно е било заснежено, обледенено и необработено с пясък, сол и пр. противозаледяващи материали. Прието е, че съгласно разпоредбата на на чл. 3 ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП ), в ред. му към 08. 01. 2015г. пътищата са републикански и местни. Съгл. ал. 3 местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците. Прието е, че съгласно чл. 3 ал. 1 и ал. 2 от ППЗП процесната улица, чието платно пресичайки ищецът се е подхлъзнал на натрупания сняг и лед е част от общинската пътна мрежа, като съгласно разпоредбата на чл. 167 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най - кратък срок.Съдът е приел, че разпоредбата на чл. 47 от ППЗП урежда задълженията относно целогодишното поддържане на пътищата, а чл. 48 от ППЗП указва, чие е задължението за поддържането на процесната улица.Съдът е тълкувал посочените разпоредби и е приел, че улицата на която е настъпила процесната злополука е част от общинската пътна мрежа и подъдржането на същата, вкл. и досежно снегопочистване, опесъчаване и преодоляване на обледеняването е задължение на ответника. Прието е, че ищецът е претърпял инцидент, пресичайки улицата, на 08. 01. 2015г., довел до посочените увреди, установени и от заключението на допусната и приета СМЕ, които са довели до търпени от ищеца значителни неимуществени вреди, предвид събраните в първоинстанционното производство гласни доказателства и заключениие на СМЕ, като на това основание е прието, че посочената от съда сума е в състояние да обезвреди претърпените неимуществени вреди.

В изложението на касационните основания се твърди, че съдът се е произнесъл по правния въпрос, улиците в населените моста част ли са от общинските пътища по смисъла на ЗП и ППЗП и задължение на общините ли е тяхното поддържане. Съдът е приел, видно от посоченото по-горе, че на основание цитираните от въззивния съд разпоредби от ЗП и ППЗП, улиците в населените места са част от общинските пътища, като на това основание и основание сключеното споразумение между ответника и третото лице-помагач, е приел за основателен обратния иск. По този въпрос липсва задължителна съдебна практика, поради което и доколкото правния въпрос е относим, тъй като е обосновал изводите на съда относно основателността на обратния иск, то касационното обжалване следва да се допусне, в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

На касатора следва да се укаже внасянето на държавна такса в размер на 600 лева по сметката на ВКС, за разглеждането на касационната жалба.

Водим от горното, състава на ВКС

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1465/11. 07. 2016 г., постановено по гр. д.№ 1844/2016 г. от Х-ти състав на Апелативен съд – София по предявения обратен иск.

Указва на [фирма] да внесе държавна такса по сметката на ВКС в размер на 600 лева, като в едноседмичен срок представи доказателства за внасянето, в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.