Производството по делото е по чл. 237 и сл. и чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молби на ЕТ Търговия на едро Р. Н., София и КМТ ЕООД, София, за отмяна на влязлото в сила Решение 7263/29. 05. 2014 г., постановено по а. д. 4618/2014 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), Второ отделение.

Ответната страна началник на Служба по геодезия, картография и кадастър, Ловеч (СГКК), не взима становище по молбите.

Ответната страна ЕТ Л. З. П. Петков, гр. Л., не взема становище по молбите.

Ответникът АЕКМОТ ЕООД, гр. Л., с писмен Отговор на молбата на ЕТ "Търговия на едро - Р. Н.", счита същата за неоснователна. По молбата на КМТ ЕООД, София, не взема становище.

Върховният административен съд, 5-членен състав на колегия (ВАС) счита, че искането на КМТ ЕООД е недопустимо. Молителят, като трето лице, което не е било страна в производството по а. д. 4618/2014 г. по описа на ВАС, не установява необходимото за допустимостта на искането му обстоятелство, че решението по делото е неблагоприятно за него. В молбата (л. 44) се твърди, че на 19. 02. 2007 г. другият молител - ЕТ "Търговия на едро - Р. Н.", е учредила с нотариален акт (НА) 139, том, рег. 706, дело 86/2007 г., договорна ипотека върху административна сграда с идентификатор 44327. 502. 1063. 1 (предмет на спора по а. д. 4618/2014 г. по описа на ВАС), за обезпечаване на банков кредит на молителя КМТ ЕООД. С разделянето на сградата на два отделни имота, което е направено с оспорената от ЕТ Търговия на едро Р. Н. заповед на началника на СГКК тя, като неделима по принцип, ставала непродаваема предвид липсата на самостоятелен достъп до двата новосформирани имота. По тази причина при евентуалната й продажба, получената сума не би могла да покрие размера на кредита. Ипотечният договор освен това...