Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касациионната жалба на Р. С. Н. с адрес: гр. С., ул. Козяк 21, вх. В, ет. 4, ап. 41 /съдебен адрес: гр. С., ул. Я. К. 8-10, ет. 1, ап. 4/, подадена чрез процесуалния й представител адв.. Д., против решение 5758 от 05. 09. 2013г. на Административен съд София град /АССГ/, постановено по адм. д. 13860/2012г., с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ 2001103785/31. 05. 2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден в обжалваната част с решение 2146/31. 08. 2012 г., издадено от директора на Д. О. и управление на изпълнението София при ЦУ на НАП /сега Д. О. и данъчно-осигурителна практика/.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че са незаконосъобразни изводите на съда, че задълженията за 2004 г. не са погасени по давност, че не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на РА след изтичане на законово определения срок и връчването на РД също след изтичането определения в кодекса 3-дневен срок, че не е налице начално салдо към 01. 01. 04 г. в размер на 40 000 лв. Твърди се също така, че автомобил AUDI A6 е закупен за 10 000 лв., както и че изплатеното застрахователно обезщетение във връзка с кражбата на същия автомобил не е съобразено като налични парични средства. Претендира се отмяна на решението и присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба - директорът на Д. О. и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк.. К.. Заявява претенция за присъждане...