Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, аб. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК.
Образувано е по жалба, подадена от ТПК Бутилираща компания Хисар със седалище в град София против решение 1564 от 20. 11. 2013 година по преписка КЗК-1027/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 и чл. 29 от ЗЗК от Н. Т. ЕООД със седалище в град Съединение. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.
Ответната страна Н. Т. ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е насочена срещу решение на КЗК и има характер на жалба, независимо, че е назована касационна жалба. Подадена е от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.
Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК. Образувано е по искане от ТПК Бутилираща компания Хисар за установяване на извършени нарушения по чл. 29 и чл. 31 от ЗЗК от Н. Т. ЕООД и налагане на имуществени санкции. В искането се твърди, че двете страни са конкурентни предприятия на пазара на минерална, изворна и трапезна вода на територията на цялата страна. При осъществяване на търговската си дейност ответното дружество е пуснало на пазара вода, етикетирана, като натурална изворна вода, какъвто вид вода не съществува в изброените в чл. 2, ал. 2 и съставлява нарушение на забраната по ал. 3 на същата разпоредба от Наредба за изискванията към бутилираните минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели, наричана в настоящото изложение /наредбата/. Натурална може да бъде само минералната, но не и изворната вода. Молителят сочи, като нарушение и обстоятелствата, че на етикетите на изворната вода Бачково се съдържа надпис Водата е с ниска минерализация, който текст също се отнася единствено за минералните, но не и за трапезните води. С тези надписи в крайна сметка се създава неяснота за потребителите относно най-същественото отличително качество на водата дали тя е минерална или трапезна. На трето място се сочи, като нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗХ и съответно чл. 26, ал. 4 във връзка с чл. 24, ал. 2 изписването върху етикетите на текст 1 чаша повече не е толкова трудно....Експертите съветват Вас и Вашето семейство да пиете повече натурална изворна вода.....Идеална за цялото семейство. Подходяща за ежедневна употреба. Поведението на ответната страна е окачествено от една страна, като нарушение на забраната по чл. 31 от ЗЗК тъй като въвежда потребителите в заблуждение относно съществени свойства на стоките чрез твърдение на неверни сведения и изопачаване на факти. От друга страна нарушава и забраната на чл. 29 ЗЗК, тъй като противоречи на добросъвестната търговска практика и удрежда или може да увреди интересите на конкурентите.
Ответната страна изцяло е отрекла отправените обвинения за антиконкурентно поведение. Позовала се е на своевременна корекция на надписите на бутилките, определящи трапезната вода, като натурална, за което е представила писмени доказателства. Посочила е диспозитивния характер при изписване на информацията по приложение 7 от наредбата, от което е направила извод, че изписването на такава не е в състояние да заблуди потребителите и да доведе до различно икономическо поведение. При това данните за ниската минерализация са изцяло защитени от извършените изследвания и изготвените въз основа на тях доклади. По отношение на останалите указания на етикетите, е обяснила, че са подчинени единствено на идеята за здравословния ефект при приемането на повече вода.
От събраните писмени доказателства по преписката, КЗК е установила, че инициаторът на административното производство е концесионер на находище на минерална вода Хисар, Пловдивска област. Тя се използва за бутилиране на натурална минерална вода и газирани и безалкохолни напитки. Произвежда и разпространява минерална вода Хисар в разфасовки от 500 мл; 1. 5 л; 5 л и 10 л.
Н. Т. ЕООД притежава разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи подземни съоръжения. Касае се за пукнатинни води в Ц. Р. комплекс. С. е изменено с решение от 14. 06. 2011 година на МОСВ , Басейнова дирекция Пловдив. Повторно е изменено и с решение от 14. 08. 2013 година на същия административен орган. На 8. 03. 2013 година е издадено разрешение за ползване на строеж Предприятие за бутилиране на натурална изворна вода. О. П. за бутилиране на изворна вода на фирмата Н. Т. ЕООД има и удостоверение на временна регистрация от Регионалната здравна инспекция Пловдив от 6. 02. 20134 година. Впоследствие е издадено и удостоверение за регистрация от 8. 05. 2013 година. Изворната вода се разпространява с етикети Бачково в разфасовки от 0. 5 л.; 1. 5л.; 2л.; 3. 1л.; 5л.; 7л. и 11 л. От 8. 03. 2013 година до 20. 05. 2013 година върху етикетите, залепени на бутилките от първите четири разфасовки е изписано Натурална изворна вода. Със заповед от 20. 05. 2013 година на управителя на дружеството се забранява използването на етикетите за всички видове обеми на бутилки изворна вода Бачково с отпечатано определение натурална. Наредена е инвентаризация на наличните етикети и бракуването им по надлежния ред.
Системите за управление на качеството и за управление на околната среда са надлежно сертифицирани. Оборудването за третиране на изворна вода не е свързано с химическа обработка на водата, а включва само механично филтриране. Всички параметри относно минерализацията на водата отговарят на изискванията.
Регионалната здравна инспекция в Пловдив е уведомила КЗК, че по физико-химични, химични и радиологични показатели изворната вода Бачково отговаря на нормативните изисквания. Несъответстващо на тях е само изписаното на етикета наименование на бутилираната вода Б. Н. изворна вода. Това обстоятелство само по себе си не крие риск за здравето на консуматорите, тъй като изворната вода се бутилира в натуралното й състояние. РЗИ Пловдив е издала единствено предписание 36 от 2. 04. 2013 година за привеждане на етикетировката към изискванията на наредбата. Констатирано е изпълнение на предписанието чрез корекция на етикетите. Отбелязването, че водата е с ниско съдържание на минерали и посочването на минерален състав не нарушава чл. 26, ал. 2, т. 6 от наредбата.
Минералната вода е рекламирана чрез билбордове, национални печатни издания и телевизионни реклами, където е представена с наименованието Изворна вода Бачково.
По преписката е приложено и експертно мнение от Р. К. по нефрология на МУ София за положителното въздействие на водата върху всички системи в организма на човека, в това число и на децата.
При тези данни по преписката, КЗК е счела, че страните по преписката са в конкурентни отношения и като такива попадат в обхвата на глава V от ЗЗК. Въз основа на твърденията на заявителя по преписката, е изследвала наличието на предпоставките по чл. 31 от закона нарушаване на забраната да се въвеждат потребителите в заблуждение относно съществени свойства на стоките чрез твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти. Дефинирала е неверните свдения, като сведения, несъществуващи в обективната действителност или несъответстващи на действителното положение. Изопачените сведения на свой ред е дефинирала, като преиначени, видоизменени, неточно или непълно представящи обективно съществуващи факти.
При подвеждане на приетите за установени релевантни за производството факти към хипотезиса на приложимата разпоредба, КЗК е приела на първо място, че названието на изворната вода Бачково, като натурална не е невярно или изопачено, тъй като съответства на натуралното й състояние, в което тя се бутилира без допълнителна химична или друга обработка. Поради това, дори и такъв вид вода да не е установен в нормата на чл. 2, ал. 2 от наредбата, то изписването й не попада в обхвата на чл. 31 от ЗЗК. По аналогичен начин посочването на етикета, че тя е с ниска минерализация, не е неверен или изопачен факт, тъй като страната е установила обща минерализация от 436 mg/1, което не може да се квалифицира, нито като много ниска минерализация и в същото време съответства на означението ниска минерализация в Приложение 7 към наредбата. В тази връзка е посочила още, че цялата дейност по бутилиране и етикетиране на изворната вода е предмет на специална уредба, за спазването на която отговарят точно определени административни органи. Дружеството е допуснало нарушение на тази уредба, за което му е издадено и съответно предписание.
На базата на приложените анализи и лабораторни изследвания за състава на водата , КЗК е приела също така, че не са допуснати каквито и да било нарушенияа, както на наредбата за изискванията към бутилираните води, така и тези на Наредба 9/2001 година за качествата на водата, предназначена за питейно-битови цели. Поради това те също не нарушават забраната на чл. 31 от ЗЗК. А препоръките за пиене на повече вода през деня имат общ характер.
По тези съображения, комисията е приела за установено, че ответното дружество не е допуснало нарушение по чл. 31 от ЗЗК. Съвсем бланкетно обаче е посочила, че нито инициаторът на производството е посочил друго действие, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика, нито самата комисия е установила такова в хода на проучването. Комисията е посочила, че предвиждането на специалните състави не изключва самостоятелното приложение на чл. 29 ЗЗК, а само го ограничава върху случаите, когато нарушението не може да се квалифицира по тях. В същото време обаче, без да извърши, каквото и да било конкретно обсъждане и без да изложи, каквито и да било мотиви във връзка с твърденията на ТПК Бутилираща компания Хисар в тази насока, е установила липса на извършено от Н. Т. ЕООД нарушение и на общата забрана по чл. 29 ЗЗК. Така постановеното решение е правилно в частта му, в която не е установено нарушение по чл. 31 ЗЗК и неправилно в останалата му част.
Напълно обосновани и правно издържани са правните изводи на КЗК, че нито един израз от изписаната релевантна за производството информация върху етикетите на бутилките, не е неверен и не изопачава фактите. Изворната вода чрез използваната технология на снабдяване и бутилиране е натурална, в смисъл на естествена, тъй като обрудването за третирането й не е свързано с химическа обработка, а включва само механично филтриране. На следващо място информацията, че тя е вода с ниска минерализация, също съответства на лабораторните анализи. Общата й минерализация е 436 mg/1, което от една страна е по-високо от 50 mg/1 /нормативно установено, като много ниска минерализация/ и в същото време е под 500 mg/1, което определя минералнато вода, като вода с ниска минерализация.
Нищо заблуждаващо или изопачено не се открива и в информацията, че не е трудно да се пие една чаша повече; че експертите съветстват хората да пият натурална изворна вода, че тя е идеална за цялото семейството и е подходяща за употреба. В тази връзка към правните изводи на КЗК, следва да се добави още, че приложеното по преписката експертно мнение наистина определя изворната вода Бачково, като полезна, както за възрастните, така и за подрастващите, и за децата.
Неоснователно в жалбата се определя, като неверен цялостният израз натурална изворна вода, тъй като такава вода не съществувала. Обстоятелството, че такава вода не е уредена, като самостоятелен вид бутилирана вода в разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от наредбата, не означава, че такава вода не съществува в действителността. В. Б. е изворна вода, по начина си на добиване произхожда от дълбоко водоносен хоризонт, който не е находище на минарална вода; добива се от един естествен извор; подходяща е за употреба в натурално състоятие; бутилира се в района на водоизточника в предприятие, свързано с директна тръбопроводна връзка с него. В същото време, тя може да се определи и като натурална в смисъл на естествена, но вече по критерия за бутилирането й преминава единствено през механично филтриране. По този начин запозва естествените си качества.
Неоснователно жалбоподателат се позовава и на факта, че по отношение на изворните води, не следва да се вписва характеристиката им, като вода с ниска минерализация. Водата наистина има параметри, които попадат в диапазона на ниската минерализация и изписването на този факт, не може сам по себе си да се приеме за заблуждаващ или изопачаващ действителността. Още по-малко са такива и фактите, че тя е подходяща за ежедневна употреба от цялото семейство. КЗК обосновано е приела липса на материалните предпоставки за квалифициране поведението на ответната страна, като нарушаващо забраната по чл. 31 от ЗЗК. Решението в тази му част е законосъобразно, а жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Извършвайки обаче прецизен правен анализ относно твърденията на инициатора на производството досежно заблуждаващата реклама, КЗК не е анализирала доводите за нарушение от страна на Н. Т. ЕООД на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК. За целта е било необходимо и задължително да анализира в тяхната съвкупност, констатираните нарушения на специалната нормативна база и то в контекста на добросъвестната търговска практика. Поведението на ответната страна е следвало да се прецени от гледна точка на правилата, определящи пазарното поведение и не нарушаващи добрите нрави. Относимо за случая е поведението на Н. Т. във връзка с изписването на етикетите на бутилираната вода Бачково на информация, която макар и да не е по принцип невярна и изопачена, е относима не към изворната вода, каквато бутилира и разпространява дружеството, а към минералната вода, каквато се бутилира и разпространява от жалбоподателя. Именно това поведение би следвало да се прецени от гледна точка на добросъвестната търговска практика и от гледна точка на възможността да се увредят интересите на производителя на минерална вода съответно да се подведе под генералната клауза на чл. 29 ЗЗК. Още повече, че, както в първоначалната жалба от 11. 06. 2013 година, така и в искането от 27. 08. 2013 година, кооперацията е направила такива възражения и е квалифицирала поведението на дружеството, като нарушаващо забраната по чл. 29 ЗЗК. Необсъждането на тези доводи с дължимата прецизност и задълбоченост съставлява нарушение на производствените правила, което е довело и до постановяване на материално незаконосъобразно решение в тази му част. Същото ще следва да се отмени и преписката се върне на комисията със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
С оглед изхода на делото, направеното искане от пълномощника на жалбоподателя, представения списък на разноските и писмените доказателства за заплащането, ответната страна ще следва да заплати в полза на жалбоподателя разноските в производството, както следва: 500 лева държавна такса за производството пред КЗК; 50 лева държавна такса за производството пред съда и 2160 лева за адвокатско възнаграждение общо 2710 лева.
Веществените доказателства следва да се върнат на страните, които са ги представили.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на ТПК Бутилираща компания Хисар със седалище в град София, решение 1564 от 20. 11. 2013 година по преписка КЗК-1027/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е установено, че Н. Т. ЕООД със седалище в град Съединение не е извършило нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията.
ВРЪЩА преписката на Комисия за защита на конкуренцията в тази й част с указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ТПК Бутилираща компания Хисар със седалище в град София против решение 1564 от 20. 11. 2013 година по преписка КЗК-1027/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията в останалата му част.
ОСЪЖДА Н. Т. ЕООД със седалище в град Съединение да заплати на ТПК Бутилираща компания Хисар със седалище в град София сумата 2710 /Две хиляди, седемстотин и десет/ лева разноски за производството пред Комисия за защита на конкуренцията и Върховния административен съд.
СЛЕД влизане на решението в сила, веществените доказателства да се върнат на ТПК Бутилираща компания Хеисар със седалище в град София и на Н. Т. ЕООД, както са представени.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд, петчленен състав с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ А. К.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ К. Х./п/ Б. Ц.
А.К.