Производство е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигорителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационнa жалбa от Бауимпекс ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Г., ул. Л. К. 24, ЕИК 107525770, представлявано от управителя си В. Ц., чрез процесуалния си представител адв.. Р., срещу решение 625 от 20. 12. 2013 г., поставено по адм. дело 1221/2012 по описа на Административния съд гр. В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт 071103561 от 17. 04. 2012 г., издаден от Л. Д. Р. на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден в обжалваната част с решение 539 от 03. 10. 2012 г. на директора на Д. О. и управление на изпълнението (ОУИ) гр. В. Т. при централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) (сега Д. О. и данъчно осигурителна практика (ОДОП)). Според дружеството решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения, че е нарушена разпоредбата на чл. 117, ал. 4 ДОПК, защото ревизионния доклад е връчен на ревизираното лице след посочения тридневен срок в цитираната разпоредба. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че този срок е инструктивен. Излага твърдения, че ревизионния акт е издаден в нарушение на чл. 120, ал. 2 ДОПК, защото органът не е обсъдил възраженията на дружеството срещу ревизионния доклад. Първоинстанционния съд неправилно е приел, че възражението на касатора срещу ревизионния доклад е подадено след преклузивния 14 дневен срок и поради това приходния орган правилно не се е произнесъл по направените възражения. По отношение на постановеното решение, в частта по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), касатора твърди, че по делото са представени доказателства, от които се установява, че процесните доставки са...