Поставеният въпрос за разрешаване съдържа четири възможни разновидности:

1. Когато подсъдимият не е редовно призован и въпреки това второинстанционният съд даде ход на делото, разгледа го и го реши. В тези случаи съдът, като не отлага делото, нарушава съществени процесуални правила във връзка с призоваването на страните - чл. 108 и сл., чл. 118 НПК; постановените актове подлежат на отмяна по реда на надзора - чл. 248 с. к.

2. Когато подсъдимият е редовно призован, но е законно възпрепятстван да се яви, своевременно е заявил и представил доказателствата си и е поискал да се отложи делото, но въпреки това второинстанционният съд е дал ход на последното, разгледал го е и го е решил. В такива случаи съдът също така нарушава съществени процесуални правила - отнел е възможността на подсъдимия да представи нови писмени доказателства и да се защищава - чл. 8, ал. 1 НПК. И в този случай допуснатото нарушение следва да се отстрани по реда на прегледа - чл. 248 НПК.

3. Когато подсъдимият е редовно призован, но е бил законно възпрепятстван да се яви, уведомил е второинстанционния съд, но не е представил доказателствата си за това, съдът обаче е дал ход на делото и го е решил. По изложените по-горе съображения и в този случай допуснатите нарушения следва да се отстранят по реда на прегледа - чл. 248 НПК.

4. Когато подсъдимият е редовно призован, желае да се яви по делото, но е законно възпрепятстван, искането му за отлагане на делото и представянето на доказателства, че е законно възпрепятстван, не са депозирани в съда преди или в момента на разглеждане на делото, а след това.

В този случай второинстанционният съд поначало правилно е дал ход на делото, разгледал го е и го е решил, тъй като неявяването на подсъдимия не е пречка за това - чл. 227, ал....