Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Стражица срещу решение № 182 от 08. 04. 2013 г., постановено по адм. дело № 145/2013 г. по описа на Административен съд – В. Т. с оплакване, че е неправилно поради необоснованост. Прави искане обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което оспорената заповед да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Ответникът – Ю. И. Й. в писмено становище поддържа, че съдебното решение е валидно, правилно и съобразено със законовите процесуални правила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното с нея решение, което предлага да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като прецени доводите в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

С обжалваното решение състав на Административен съд – В. Т. е отменил заповед № ДСП 11 - 0852/11. 12. 2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Стражица, потвърдена с решение № РДСП 14 - 8/28. 01. 2013 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" (РДСП) – В. Т., с която на Ю. И. Й. е наредено да възстанови неизползваната по предназначение целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2012/2013 г. в размер на 328, 60 лв., ведно със законната лихва.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената в първоинстанционното производство заповед на директора на ДСП – Стражица е издадена от компетентен орган, но е постановена при неспазване на изискуемата форма – чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,...